Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Манченко фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2930/18 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу сторона ответчика обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства фио: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности фио

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства (регистрации) ответчика не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что фио поставлена на регистрационный учет в адрес в тот же день, когда был подан настоящий иск - дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия иска к производству суда - дата, место жительство ответчика находилось на территории, не подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда адрес, следовательно, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Манченко фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи