Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Винокурова В.Л. по доверенности Рогова Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Винокурова В.Л. к АО "СК Донстрой" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании морального вреда.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в Никулинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров В.Л. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к АО "СК Донстрой" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Винокуров В.Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.6 договора, заключенного между сторонами, установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Винокуров В.Л. проживает по адресу:.., который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре N 44415-КД/2-2007 от 17 апреля 2007 года предусмотрена подсудность по месту нахождения банка, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Дорогомиловского районного суда от 04 октября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: