Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности Гумбатовой фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из индивидуальных условий предоставления кредита от дата, фио и наименование организации заключили соглашение об установлении договорной подсудности для разрешения споров по искам кредитора - в Таганском районном суде адрес (п.19).

При таком положении условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора об изменении территориальной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне, поскольку законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, предусматривают возможность сторон договора изменить территориальную подсудность, определив суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)").

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора, с определением суда в пределах субъекта Российской Федерации ( адрес) по месту жительства заемщика фио

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения наименование организации искового заявления к фио у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи