Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Олюниной М.В.

материал по частной жалобе Трифоновой Валентины Михайловны на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13.08.2018,

которым постановлено: "Иск Трифоновой В.М. оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 20.09.2018 включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С удьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Трифонова В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, с указанием точного периода взыскания и нормы закона, а также к иску не представлен иск для ответчика, а также копии документов в надлежащей комплектности для суда и ответчика, в том числе договор банковского вклада и первичные банковские документы о внесении денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу проводится подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст.148- 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 13.08.2018 - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи