Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить иск наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду адрес, поскольку место жительства (место нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации принятых на себя обязательств по кредитному договору от дата

Согласно п. 6.5 указанного договора стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, возникших в процессе исполнения договора в Арбитражном суде адрес.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчикам фио, фио в рамках заключенных с ними договоров поручительства от дата, согласно п.5.2 которых которого сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде адрес.

В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Таганского районного суда адрес не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации неподсудно Таганскому районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 22 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность рассмотрения таких споров.

Указание в частной жалобе о наличии спора по подсудности со ссылкой на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку истцом данного определения суда не представлено.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи