Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуйгина Андрея Павловича по доверенности Мишиной Е.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по иску Шуйгина Андрея Павловича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Шуйгина А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуйгин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" принято от Шуйгина А.П. поручение на подключение к услугам ПАО "Межтопэнергобанк" ххх о размещении денежных средств на следующих условиях: вид вклада Прогрессивный, сумма вклада 1 200 000 руб, срок размещения до 06.01.2019, процентная ставка: за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 6,3% годовых, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 7% годовых, за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 7,5% годовых, за период с 03.04.2018 по 03.07.2018 7,8% годовых, за период с 04.07.2018 по 03.10.2018 8% годовых, за период с 04.10.2018 по 06.01.2019 8,2% годовых. Приказом ЦБ РФ у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.07.2017 г. Агентство объявило о наступлении страхового случая. 14.08.2017 истец представил все необходимые документы в Агентство, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательства банка перед вкладчиками сведений об истце. Данный отказ истец считает незаконным. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 200 000 руб.; взыскать с Агентства в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов В.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 24, 845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" принято от Шуйгина А.П. поручение на подключение к услугам ПАО "Межтопэнергобанк" ххх о размещении денежных средств на следующих условиях: вид вклада Прогрессивный, сумма вклада 1 200 000 руб, срок размещения до 06.01.2019, процентная ставка: за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 6,3% годовых, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 7% годовых, за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 7,5% годовых, за период с 03.04.2018 по 03.07.2018 7,8% годовых, за период с 04.07.2018 по 03.10.2018 8% годовых, за период с 04.10.2018 по 06.01.2019 8,2% годовых.

В подтверждение зачисления денежных средств во вклад счет ххх представлен приходный кассовый ордер хх от 30.06.2017 г. на сумму 1 200 000 руб.

14.08.2017 истцом в адрес Агентства было направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

Сообщением от 14.08.2017 ГК "АСВ" сообщило истцу Шуйгину А.П. об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения.

Приказом Банка России от 20.07.2017 ххх у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу ххх от 20.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Предписанием Банка России от 01.03.2017 ххх сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 г. введено ограничение на проведение следующих операций: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от 26.05.2017 сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено ограничение: - на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); - на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, - на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; - на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; - на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с 29.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За 28.06.2017 банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 составили 18 826 115,73 руб. На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности ххх на 30.06.2017, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" неисполненных в срок свыше 3 дней, составили 18 826 115,73 руб. (46 требований), на 01.07.2017 - 99 543 982,05 руб. (201 требование).

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо Родионов В.Н. имел в ПАО "Межтопэнергобанк" счет хххх.

30.06.2017 в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N ххх оформлена техническая запись по выдаче со счета третьего лица денежной суммы в размере 5 004 336 руб. Также в период фактической неплатежеспособности банка 30.06.2017 в бухгалтерском учете банка по счету учета кассовых операций N ххх оформлены технические записи по внесению вклада на сумму 1 200 000 руб. на счет истца хххх, а также на счета иных лиц.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.06.2017 банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N ххх и от 22.11.2011 ххх, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца Шуйгина А.П, поскольку, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверь" банка по приходному кассовому ордеру от 30.06.2017, и на дату заключения договора банковского вклада офис активно проводил банковские операции по приему и выдаче денежных средств их из кассы, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуйгина Андрея Павловича по доверенности Мишиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи