Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковшова Александра Евгеньевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по иску Чиркина Андрея Михайловича к Ковшову Александру Евгеньевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Чиркина А.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиркин А.М, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ковшову А.Е, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб, затраты на лечение в размере 6 460 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 116 895 руб, расходы по оценке ущерба 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 в СНТ "ххх" вблизи ххх ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести и повредил имущество истца автомобиль "ххх" государственный регистрационный знак ххх.

Судом постановлено: исковые требования Чиркина А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшова Александра Евгеньевича в пользу Чиркина Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 116 895 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3838 руб, всего 276 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ковшов А.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказе в исковых требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Чиркин А.М, его представители по доверенности Сбежнева М.Е, Сенаторова М.К, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1101, 1085 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2015 на территории СНТ "ххх" вблизи ххх ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести, а именно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, в результате причинил телесное повреждение в виде оскольчатого вдавленного перелома скуловой дуги правой скуловой кости со смещением костяных отломков, а также повредил имущество истца в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх.

Постановлением мирового судьи судебного участка N238 Рузского судебного района Московской области от 12.09.2017 уголовное дело по обвинению Ковшова А.Е. по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судьи ххх указанное постановление от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, соответственно в результате действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного действиями ответчика, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных истцом и подлежат удовлетворению, в связи с чем определилко взысканию с ответчика материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 895 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб,

В порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 838 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 150 000 руб, взысканная в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышена, признаны судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не отложил производство по делу, так как в период судебного разбирательства ответчик был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности ответчика до 01.08.2018, не заверенного надлежащим образом, однако заявления (ходатайства) об отложении дела ответчика не имеется.

Так, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, согласно материалам дела судебные заседания были назначены на 18.04.2018 (л.д.31-35), 25.04.2018 (л.д.36-40, 45-49), 30.05.2018 (л.д.50-70), 18.07.2018 (л.д.71-72), 01.08.2018 (л.д.75-81). При этом ответчик присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2018.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, путем направления телеграммы.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 895 руб. Размер ущерба установлен при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ковшова А.Е, добровольно ответчиком не возмещен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществил ремонт автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх в ООО "ххх", которое исключено их Государственного реестра юридических лиц по решению ИФНС N 46 г. Москвы от 19 мая 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в отношении ООО "ОССЭ" (ИНН ххх) внесена 03.10.2016, тогда как ремонт автомобиля был произведен с 16.05.2016 по 26.05.2016, что подтверждается заказ-нарядом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер ущерба определен судом исходя из фактических затрат восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи