Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Апаевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Селиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Селиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа N3В-51-3Н/2017 от 27 апреля 2017г, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной Натальи Владимировны в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 636 276,71 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 633 руб, а всего 5 749 909,71 руб.

Взыскать с Селиной Натальи Владимировны в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 000 000 руб. начиная с 26.07.2018 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.07.2018 г. в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Селиной Наталье Владимировне, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Договору займа N3В-51-3Н/2017 от 27 апреля 2017г, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 4 853 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования ООО "АПОРЕКТИКА" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к ответчику Селиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N3В-51-3Н/2017 от 27 апреля 2017 г, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 5 886 636 руб. 47 коп, в том числе 3 000 000 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 2 636 276 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 172 200 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 78 159 руб. 76 коп. - пени на задолженность по уплате процентов; процентов за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 000 000 руб. 00 коп. начиная с 26.07.2018 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.07.2018 г. в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер: ***, которое является предметом залога по Договору залога (ипотеки) N3В-51-3Н/2017 от 27 апреля 2017 г, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 853 600 руб. 00 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 633 руб, из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.04.2017 г. АО МФК "Городская сберегательная касса" с ответчиком Селиной Н.В. был заключен договор займа N3В-51-3Н/2017, согласно которому займодавцем заемщику Селиной Н.В. был предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб. сроком по 27.04.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства займодавец исполнил и выдал ответчику Селиной Н.В. указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчик Селина Н.В. передала в залог (ипотеку) по договору залога(ипотеки) N3В-51-3Н/2017 от 27.04.2017г. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер: ***. Права залогодержателя по Договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 27.04.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю АО МФК "Городская сберегательная касса". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 10.05.2017 г. за номером N ***-77/011/2017-1. Законным владельцем Закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА". С сентября 2017 года ответчиком в нарушение условий Закладной и договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца ООО "АПОРЕКТИКА" Филиппова А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Селиной Н.В. - Меликян В.Г, Емельянов Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить размер процентов за пользование кредитом, отказать в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Селина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части задолженности по уплате процентов и обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Селина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Селина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.04.2017г. АО МФК "Городская сберегательная касса" с ответчиком Селиной Н.В. был заключен договор займа N3В-51-3Н/2017 от 27.04.2017г, согласно которому заимодавцем заемщику Селиной Н.В. был предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб. сроком по 27.04.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора заем в размере 3 000 000 руб. был предоставлен путем выдачи двух траншей, в том числе 500 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером и 2 500 000 руб. 00 коп в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением о получении суммы займа.

27.04.2017г. залогодателем Селиной Н.В. и займодавцем-первоначальным залогодержателем АО МФК "Городская сберегательная касса" заключен договор залога (ипотеки) N3В-51-3Н/2017, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрационная запись об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Селина Н.В. передала в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер: ***. Права залогодержателя по Договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 27.04.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АО МФК "Городская сберегательная касса". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 10.05.2017 за номером N ***-77/011/2017-1. Законным владельцем Закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА".

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. договором займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставлена по 27.04.2022 г.

(включительно), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.3 договора займа Истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа Процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ТОД-13/10-17-м от 09.10.2017 г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.01.2018г, вступившим в законную силу 17.02.2018г. по иску Селиной Н.В. к ООО "АПОРЕКТИКА" о реструктуризации договора займа, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по нему, Селиной Н.В. в иске отказано.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 25.07.2018г. задолженность заемщика перед истцом составляет сумму в размере 5 886 636 руб. 47 коп, в том числе 3 000 000 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 2 636 276 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 172 200 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 78 159 руб. 76 коп. - пени на задолженность по уплате процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 636 276,71 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Селиной Натальи Владимировны в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 000 000 руб. начиная с 26.07.2018 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.07.2018 г. в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54, 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая отчет профессионального оценщика NДС-18/84 от 13 апреля 2018 года, представленный стороной истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер: ***), путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 853 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 633 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Селиной Н.В, что истец заведомо зная о материальном положении истца, зная, что доход истца не покрывает расходов по оплате предоставляемого кредита, в нарушение ст. 10 ГК РФ заключил кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае со стороны истца злоупотребления правом не усматривается, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, при этом, напротив, ответчик, зная о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, приняла на себя указанные обязательства.

Доводы о недостаточности снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки в общей суме 70000 рублей, при задолженности по основному долгу 3000000 рублей и процентам 2636276, 71 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен с явным преимуществом одной из сторон, поскольку в соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования Селиной Н.В. к ООО "АПОРЕКТИКА" об изменении размера процентной ставки по договору в связи с ее несоответствием требованиям закона были предметом рассмотрения Пресненского районного суда г. Москвы, по данном требованиям постановлено решение суда от 15 января 2018 года (л.д. 162-164), которым отказано в удовлетворении требований Селиной Н.В.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи