Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Апаевой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя истца Попова П.С. - Божко Е.А,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Попову П.С. к Панченко А.В, Панченко О. о расторжении договора по изготовлению портретной куклы, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он может обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов П.С. обратился в суд с иском к Панченко А.В, Панченко О. о расторжении договора по изготовлению портретной куклы, взыскании денежных средств.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Попова П.С. - Божко Е.А, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относиться к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом иск в суд заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", по месту жительства истца, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Попова П.С. к Панченко А.В, Панченко О. о расторжении договора об изготовлении портретной куклы, взыскании денежных средств возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи