Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе представителя Калугина А.А. - Варенья Р.А,

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калугина А.А. к ПАО "БанкПремьерКредит", нотариусу г. Москвы Чернигову И.О. о признании незаключенным договора потребительского кредита.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугин А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "БанкПремьерКредит", нотариусу г. Москвы Чернигову И.О. о признании незаключенным договора потребительского кредита.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года исковое заявление Калугина А.А. оставлено без движения, истцу предложено уточнить какие права истца нарушены каждым из ответчиков, какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, уточнить основания иска, указать правовые последствия, требования.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Калугина А.А. - Варенья Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения были устранены 09 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцу необходимо уточнить какие права истца нарушены каждым из ответчиков, какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, уточнить основания иска, указать правовые последствия, требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года истцом было подано уточненное исковое заявление.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не отвечают положениям ст. 131 ГПК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, а также указаны требования истца.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Калугина А.А. к ПАО "БанкПремьерКредит", нотариусу г. Москвы Чернигову И.О. о признании договора потребительского кредита незаключенным к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску Калугина А.А. к ПАО "БанкПремьерКредит", нотариусу г. Москвы Чернигову И.О. о признании договора потребительского кредита незаключенным в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи