Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судейДемидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДемидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Захаровой М.А. по доверенности Розенблат Е.Е. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности - Розенблат Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Фарвель" о взыскании убытков в размере 13 232 526, 97, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору уступки прав от 14 марта 2017 года обязательства в части передачи истцу в установленные сроки объекта долевого строительства в виде ***, общей площадью ***кв.м, стоимостью 146 436 349 руб.

Представителем истца по доверенности Розенблат Е.Е. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, размещенные на его расчетном счете в ПАО "*****", на сумму 13 532 526, 97 руб, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, с учетом цены иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам проситпредставитель истца Захаровой М.А. по доверенности Розенблат Е.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. От представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на поданную частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, вынесенное определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца о затруднительном финансовом положении ответчика, основаны на субъективнойоценке бухгалтерского баланса ЗАО "Фарвель", в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

При этом, значительный размер задолженности, определенный истцом ко взысканию с ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком принадлежащего ему ликвидного имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение принятого впоследствии судебного решения. Никаких данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, имеющем своей целью совершение действий по уклонению от исполнения судебного решения, представленные материалы не содержат.

К тому же, как видно из представленных материалов и следует из письменного отзыва представителя ответчика, приобщенного к материалам дела, ответчик является застройщиком, в связи с чем арест на денежные средства ответчика на столь значительную сумму приведет к возникновению у последнего убытков и невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами.

При вынесении оспариваемого определения судом были учтены обстоятельства, указанные представителем истца в поданном ходатайстве, и доказательства, представленные к заявлению, суд, оценив их в совокупности, признал не достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определениесудьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя истца Захаровой М.А. по доверенности Розенблат Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: