Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Иноземцевой Е.Ю. по доверенности Белова Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца - Белова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N 2-0898/2018 по иску Иноземцевой Е.Ю, действующей в интересах *****, к ООО "Зебра на Ленинском" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Иноземцевой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ****, к ООО "Зебра на Ленинском" о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

06 апреля 2018 года представителем истца подана апелляционная жалоба на судебное решение от 21 февраля 2018 года, которая судебным определением от 10 апреля 2018 года оставлена без движения на срок до 10 мая 2018 года.

Определением суда от 11 мая 2018 года представителю истца продлен процессуальный срок для исправления недостатков поданной 06 апреля 2018 года апелляционной жалобы до 11 июня 2018 года.

13 июня 2018 года представитель истца по доверенности Белов Д.А. подал в суд апелляционную жалобу на судебное решение от 21 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Белов Д.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении представителю истца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 21 февраля 2018 года, суд первой инстанции ссылался на то, что представитель истца присутствовал при оглашении судебного решения 21 февраля 2018 года, копия судебного решения была направлена сторонам по почте, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения поданного ходатайства, признав причины пропуска срока неуважительными.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на факт подачи представителем истца апелляционной жалобы 06 апреля 2018 года за пределами установленного законом процессуального срока для ее подачи.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, что было отмечено выше, ранее суд признал поданную 06 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя истца поданной в срок, установилпредставителю истца срок для исправления недостатков жалобы, который продлил до 11 июня 2018 года. Кроме того, что видно из материалов дела, копия судебного решения, изготовленного в окончательной форме, была получена представителем истца только 04 мая 2018 года.

При таких данных, оснований для отказа представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока по приведенным в судебном определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Как было отмечено выше, определением суда от 11 мая 2018 года представителю истца продлен процессуальный срок для исправления недостатков поданной 06 апреля 2018 года апелляционной жалобы до 11 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11 июня 2018 года являлось нерабочим днем, то у суда первой инстанции имелись все законные основания для восстановления представителю истца процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 21 февраля 2018 года и удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 10 июля 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем истца процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года отменить.

Восстановить представителю истца Иноземцевой Е.Ю. по доверенности Белову Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года.

Возвратить гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: