Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить наименование организации исковое заявление к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам факторингового обслуживания и поставки, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам факторингового обслуживания и поставки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что единое соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Однако вывод суда о том, что в данном случае применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства, по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков по выбору истца, является ошибочным.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, дата между наименование организации (далее - "Фактор", "Истец"), наименование организации (далее - "Клиент") и наименование организации (далее - "Ответчик") заключен генеральный договор N 00004-ТРВ-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата (далее договор факторинга).

В обеспечение исполнения обязательств Дебитора по договору факторинга, между наименование организации и фио был заключен договор Поручительства N 25 от дата, так же между наименование организации и наименование организации заключен договор Поручительства N 10-Ю от дата

Согласно пункту 10.7. Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от дата N 00004-ТРВ-16, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (возникающих по спору по данному договору), из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде адрес.

При этом, договор поручительства в представленном материале отсутствует, судом его содержание на наличие условия о договорной подсудности не исследовалось.

Таким образом, изложенное выше содержание Генерального договора указывает на то, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определили подсудность для всех дел, вытекающих из споров по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от дата N 00004-ТРВ-16, в Лефортовском районном суде адрес, в связи с чем, с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления наименование организации в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее Лефортовским районным судом адрес по существу были рассмотрен спор (решение суда вступило в законную силу) между теми же сторонами, и вытекающий из того же договора об общих условиях факторингового обслуживания, копия которого приложена к частной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: