Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулешова И.А. по доверенности Шаргородской Е.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулешова И.А. к Хижовой А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Истец Кулешов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Хижовой А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 844 рублей 27 копеек, судебных расходов в размере 40 999 рублей, обосновывая тем, что в декабре 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого был автомобиль марки Ауди S8 государственный регистрационный знак *** года выпуска, его стоимость 5 500 000 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль, ответчик не оплатила денежные средства за автомобиль до настоящего момента. 23.01.2018 была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако ответа не последовало. По настоящий момент, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 5 500 000 рублей за автомобиль истцу не уплачены. /л.д.4-6/

Истец Кулешов И.А. судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Шаргородская Е.Г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хижова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности, Фомин Ю.Н. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что автомобиль приобретался у третьего лица, оформлением документов на автомобиль занимался истец. Ответчик с истцом состояла в сожительстве, у них имеется общий ребенок, между сторонами произошёл конфликт, в результате которого истец уничтожил все оригиналы документы на приобретение автомобиля и расписку продавца о получении денежных средств, а при выдаче ответчику дубликата ПТС прежние собственники автомобиля не указывались.

Представитель ответчика, по доверенности Шабанова И.А, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства передавались, ответчик состоятельный человек, до настоящего момента пользуется автомобилем, при подписании договора купли-продажи автомобиля с иным лицом, в нем было указано, что до подписания договора денежные средства были переданы, также это подтверждалось расписка, однако Кулешовым И.А. документы были уничтожены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца Кулешова И.А. по доверенности Шаргородская Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кулешов И.А, ответчик Хижова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Хижовой А.Н. по доверенности Шабанову И.А, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить стоимость автомобиля марки Ауди S8, 2013 года выпуска.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421, 424, 454, 455 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, таких как: договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между сторонами, акт приема-передачи транспортного средства или иных документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец и наличие оснований передачи денежных средств за спорный автомобиль, при этом установлено, что собственником спорного автомобиля с 2015 года является ответчик.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании карточки автотранспортного средства из ГИБДД и об истребовании у ответчика доказательств наличия денежных средств на покупку автотранспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что им предпринимались попытки получить необходимые доказательства и ему было в этом отказано. Истребование судом документов у противоположной процессуальной стороны ГПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в нарушении ст. 57 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: