Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при эвакуации, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата при эвакуации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, на штрафстоянку по вине сотрудников ответчика наименование организации, ответственность которых застрахована в СПАО "Ингосстрах", ТС истца были причинены механические повреждения, в то время как возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке отказывается.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец фио и его представитель - фио в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля истца и наличием у него механических повреждений.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио по доверенности в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил.

Представители третьих лиц наименование организации, ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу; полагая, что суду в соответствии с ходатайствами стороны истца надлежало истребовать из органов ГИБДД фото и видео материалы эвакуации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 - дата ТС истца было перемещено на специализированную стоянку сотрудниками "Сервис-Интегратор" в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от дата N 77ЕА0244697, в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата N77ФП301090, постановлением от дата N 18810377176709016786 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, решением по жалобе на указанное постановление от дата.

Между СПАО "Ингосстрах" и наименование организации заключен Договор страхования ответственности N452-070111/17 от дата. Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от дата. В числе застрахованных рисков указано наступление ответственности за перевозимое ТС (в соответствии с п.1 раздела "Риски" с лимитом сумма, безусловная франшиза - сумма. В п.11 раздела "Особые условия и оговорки" перечислены события, на которые распространяется страховое покрытие, в их числе - на случай гибели, повреждения имущества, причинения вреда жизни и или здоровью третьих лиц при перемещении, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки ТС, произошедшие в результате происшествий при погрузке, разгрузке, перегрузке или перемещении (транспортировке) ТС, осуществляемом посредством эвакуаторов Страхователя, указанных в приложении N1, в том числе произошедших в результате непреднамеренных ошибочных действий Страхователя при выполнении его работниками должностных обязанностей.

Из иска, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что в момент эвакуации автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, а именно: механические повреждения в виде вмятины на левом крыле, капоте и скол лобового стекла, что, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки от дата В-А 1138018.

Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата N П-А 1433120, а также акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата N Х-А 981306, усматривается, что указанные повреждения были причинены ТС истца до момента эвакуации на специализированную стоянку.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к наименование организации, согласно отчету которого N НК-1217-0041 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

дата истец обратился в наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку.

дата наименование организации направило истцу сообщение об отказе в возмещении ущерба, указав на несоответствие перечисленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам его эвакуации.

В подтверждение своих доводов наименование организации в материалы дела представлено трасологическое исследование наименование организации от дата N 0524-03098-17, из которого следует, что "все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не образуют единый и неповторимый комплекс, разномоментны и носят накопительный характер и эксплуатационный характер, образованные разными группами, а, следовательно, не могли быть получены единомоментно".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд, в том числе, исходил из результатов представленного ответчиком трасологического исследования, которым, в отличие от представленного истцом отчета, были разрешены вопросы о характере и механизме возникновения повреждений ТС, принадлежащего истцу.

Кроме того, ссылки истца на расшифровку записи его телефонного разговора с представителем наименование организации, как доказательство признания ответчиком вины в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент эвакуации, суд во внимание не принял, так как из анализа прослушанной в судебном заседании аудиозаписи переговоров истца с сотрудником наименование организации, ее расшифровки, показаний свидетеля фио, который на записи свой голос не узнал, не отрицая обращения истца в наименование организации, и показал, что в его обязанности не входит транспортировка и погрузочно-разгрузочные работы в ходе эвакуации ТС на специализированную парковку, выяснение обстоятельств эвакуации автомобилей, а только выдача бланков для обращений, сообщение контактных номеров телефонов. Таким образом, как указал суд, аудиозапись не является допустимым доказательством и не подтверждает обстоятельства причинения ущерба ТС, указанные в иске.

При этом свидетель фио, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 308 УК РФ, а истцом доказательств принадлежности голоса, звучащего на данной записи, свидетелю фио не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы аудиозаписи истец не заявлял.

В результате суд признал недоказанным причинение действиями ответчика наименование организации механических повреждений автомобилю истца. Из представленных сторонами в материалы дела документов, включая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалы явствует, что у транспортного средства имеются заявленные повреждения, но не факт их причинения действиями наименование организации.

Напротив, как указал суд, из актов приема-передачи транспортного средства от дата, дата, составленных уполномоченными сотрудниками на всех этапах перемещения автомобиля следует, что заявленные истцом повреждения имели место до начала его эвакуации. Данные обстоятельства также подтверждены трасологическим исследованием наименование организации от дата N 0524-03098-17, из выводов которого следует, что повреждения не могли быть причинены автомобилю в ходе его перемещения и погрузочно-выгрузочных работах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд производит оценку, определяет допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств в решении изложены мотивировано и правильно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: