Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров страхования от дата, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров страхования от дата по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", удостоверенного страховым полисом NА30477621/2010- 0110037, и по продукту "ДКАСКО", удостоверенному страховым полисом NА20377621/2010-0110037, о взыскании с ответчика наименование организации страховой премии в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в наименование организации с заявлением о расторжении договора до даты вынесения решения суда, штрафа в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/2010-0110037, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев, где в общую сумму кредита была включена страховая премия по договору страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", удостоверенному страховым полисом NА30477621/2010- 0110037, размер которой составил сумма и страховая премия по договору страхования по продукту "ДКАСКО", удостоверенному страховым полисом NА20377621/2010-0110037, размер которой составил сумма.

Поскольку в настоящее время истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, он дата, дата, дата направил ответчикам претензии о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, полагает, что предоставление ему кредита было обусловлено навязыванием обязательного страхования по указанным договорам, что он считает нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы им не соответствуют.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N 621/2010-0110037, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев.

Из справки наименование организации усматривается, что по состоянию на дата задолженность истца по кредиту полностью погашена, договор N 621/2010-0110037 от дата закрыт.

дата между истцом фио (Страхователь) и ответчиком наименование организации (Страховщик) заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", удостоверенный страховым полисом NА30477621/2010- 0110037 (далее - Договор страхования N 1) в соответствии с Условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (далее - Условия страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 1.

Предметом страхования по Договору страхования N 1 являются жизнь и здоровье Страхователя, Застрахованным лицом является истец. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Застрахованный, а в случае его смерти - его законные наследники.

Договор страхования N 1 заключен на 36 месяцев, страховая сумма составляет сумма, страховая премия - сумма, при досрочном погашении кредита Договор страхования не прекращается. Если кредит погашен полностью, то величина страховой суммы в любом случае определяется из первоначального графика платежей и не становится равной нулю. Страховая сумма по Договору страхования N 1 не зависит от фактического остатка ссудной задолженности, а рассчитывается от первоначального графика платежей, и прекращение кредитных обязательств не влечет исключение страховой суммы.

Из материалов дела следует, что возврат страховой премии при досрочном отказе истца (Страхователя) от Договора страхования N 1 не предусмотрен, о чем указано в страховом полисе N А30477621/2010- 0110037 - "При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит". Своим правом на возврат страховой премии в течение периода охлаждения истец не воспользовался.

дата между истцом фио (Страхователь) и ответчиком наименование организации (Страховщик) заключен договор страхования по продукту "ДКАСКО", удостоверенный страховым полисом NА20377621/2010-0110037 (далее - Договор страхования N 2) в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту "ДКАСКО" (далее - Особые условия), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 2, о чем указано в вышеназванном страховом полисе.

Предметом страхования по Договору страхования N 2 являются убытки Страхователя в связи с необходимыми затратами на приобретение аналогичного утраченному ТС (на случай утраты ТС), убытки Страхователя в связи с необходимыми затратами по аренде ТС в случае утраты указанного в полисе ТС. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Страхователь, т.е. Истец. Договор страхования заключен на период с дата по дата, страховая сумма по застрахованному риску составляет сумма, страховая премия - сумма.

Возврат страховой премии при досрочном отказе истца (Страхователя) от Договора страхования N 2 не предусмотрен, о чем указано в п. 5.6. Особых условий: "При отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит". Своим правом на возврат страховой премии в течение периода охлаждения Истец не воспользовался.

Из представленного в материалы дела кредитного досье по заключенному между истцом и ответчиком наименование организации кредитному договору от дата N 621/2010-0110037 следует, что заключение спорных договоров страхования носило добровольный характер, и истец (заемщик) имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ истца (заемщика) от заключения спорных договоров страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 8, 421, 450, 452, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделав вывод, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у истца (страхователя) право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, при этом при заключении договоров страхования истец получил полную информацию о страховых программах, с чем согласился, подписав договоры.

Суд отметил, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения Договора страхования, так как само по себе прекращение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных Договором страхования страховых рисков.

Кроме того, суд обратил внимание, что истцом заявлены требования, в том числе о расторжении договоров страхования, однако требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из направленных в адрес наименование организации претензий истца следует, что последний не обращался с требованием о расторжении спорных договоров страхования.

Поскольку истец не лишен возможности обратиться в наименование организации с требованием о расторжении спорных договоров страхования, оснований для расторжения договоров страхования в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: