Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частным жалобам Миляевой.., СПАО "Ингосстрах"

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу N 2-2525/18 по иску Елизаровой... к Миляевой.., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, компенсации морального вреда. Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: 115516, г. Москва, Тарный пр-д, д.3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-2525/18 в 1 томе, медицинские карты на имя Елизаровой И.Д. (из ФГАУ МНТК им. акад. С.Н. Федорова, из ФГУ поликлиники N 3 УД Президента РФ, из ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 179), а также копию заключения эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ N 444 от 03.11.2017 г. Расходы по оплате услуг эксперта возложить на Миляеву Д.Г. и СПАО "Ингосстрах" в равных долях, по 1/2 части на каждого, обязав в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета об оплате представить в экспертное учреждение оригинал платежного документа (копию представить в суд). Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертом в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 28.09.2018 года.

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова И.Д. обратилась в суд с иском к Миляевой (ранее Журавлева) Д.Г, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017г, истцу был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Миляева Д.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией всех обязательств по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 31.07.2017 г. и ухудшением зрения у Елизаровой И.Д, а также для определения степени утраты трудоспособности истца в результате указанного ДТП.

Представитель истца считала необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик Миляева Д.Г. согласилась с проведением по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" оставила вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Миляева Д.Г. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам частных жалоб в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Миляеву Д.Г, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Назначая по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывает, что поскольку инициатором назначения экспертизы являлся суд, постольку расходы на ее проведение на основании ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на федеральный бюджет.

Этот довод является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы нельзя расценивать как произошедшее по инициативе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена медицинская документация, с которой не согласились ответчики. Однако в опровержение представленных истцом доказательств ответчики иных доказательств не представили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил оплату экспертизы на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Миляевой.., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: