Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тарвердяна...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено: иск ООО "Промактивсервис" к Тарвердяну К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Тарвердяна К.С. в пользу ООО "Промактивсервис" 50 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 9 353,85 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 28.03.2018, а затем от суммы неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Тарвердяна К.С. в доход бюджета г. Москвы 1 980,61 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промактивсервис" обратилось в суд с иском к Тарвердяну К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сумму в размере 50 000 руб. посредством перевода генеральным директором общества Дзантиевым А.Ф. денежных средств со счета истца на счет ответчика в Сбербанке России в качестве заработной платы за январь 2016 г, февраль 2016 г. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 признано недействительным решение об избрании Дзантиева А.Ф. генеральным директором ООО "Промактивсервис", решением Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2017 трудовой договор с Дзантиевым А.Ф. признан незаключенным. Таким образом, на момент распоряжения денежными средствами истца последний исполнительным органом общества не являлся, не выражал волю общества, не имел права на распоряжение денежными средствами. Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для перечисления спорной суммы со счета истца на счет ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 9 353,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Коновалова М.В. судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что истец имеет перед ним неисполненное решение суда о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением участников ООО "Промактивсервис" N1 от 21.02.2011 Тарвердян К.С. был назначен на должность генерального директора общества.

Протоколом собрания участников общества N4 от 13.01.2014 прекращены полномочия ответчика с 17.02.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. в удовлетворении требований Тарвердяна о восстановлении в должности генерального директора ООО "Промактивсервис" отказано.

Решением участника общества - ЗАО "Конмаш" от 26.10.2015 г. на должность генерального директора ООО "Промактивсервис" избран Дзантиев А.Ф.

Платежным поручением N21 от 26.02.2016 г. Дзантиев А.Ф. перевел с расчетного счета истца в ПАО "Промсвязьбанк" на счет Тарвердяна К.С. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 50 000 руб, указав в качестве назначения платежа "Заработная плата за январь 2016 г. (частично), февраль 2016 г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-232602/15-48-1884 признаны недействительным решения ЗАО "Конмаш" от 26.10.2015 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина А.Б. и об избрании на должность Дзантиева А.Ф.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2017 трудовой договор с Дзантиевым А.Ф. признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 ответчику было отказано в удовлетворении иска к истцу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие у ООО "Промактивсервис" обязанности по выплате заработной платы в период с 11.04.2015 г. по 11.01.2016 г, поскольку действие трудового договора и полномочия генерального директора Тарвердяна К.С. прекращены 17.02.2014 г.

Ранее судом апелляционной инстанции в определении от 10.11.2017 по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис" о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.03.2016 г. по 19.04.2017 г. установлено, что перечисление денежной суммы в размере 50 000 руб. на счет Тарвердяна К.С. платежным поручением N21 от 26.02.2016 не может служить доказательством возникновения трудовых отношений, а свидетельствует о попытке придать законность исковым требованиям Тарвердяна К.С, в том числе за предшествующий период, рассматриваемый в рамках иных судебных дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тарвердяна К.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на Тарвердяне К.С, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Также в решении суд указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений в период с января по февраль 2016 года или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку Тарвердян К.С. получил денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 353 руб. 85 коп. за период 27.02.2016 г. по 28.03.2018 г. исходя из расчета представленного истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 19 июля 2018 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвердяна... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: