Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Юсупзянову фио о взыскании упущенной выгоды, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 82,4 кв.м. на 2-ом и 3-ем этажах здания, расположенного по адресу: адрес, а ответчик является собственником нежилых помещений по этому же адресу 1-го этажа N 2-3; 2-го этажа NN 1. 2. 3. 4. 4а. 5. 10. 12, 12а; 3-го этажа NN 3. 3а. 5. 7-12. 12а. 13. 13а. 14. 14а. 15-20, общей площадью 517,8 кв.м.; право собственности на помещения 1-го этажа N13, 2-го этажа NN 6. 6а. 6б. 7. 7а. 8. 8а. 9. 9а. 14. 14а. 15. 15а. 16, 17. 18, 22, 23. 23а. 236. 23в, 23г. 23д. 24. 24а. 246: 3-го этажа N6а, общей площадью 280,5 кв.м. зарегистрировано также за фио с обременением в виде аренды в пользу фио дата истцом в адрес ответчика направлено заявлением об установлении сервитута, поскольку ответчиком был ограничен ей доступ к ее нежилым помещениям, и в результате действий ответчика она была лишена возможности реализовать принадлежащее ей право сдавать в аренду указанные помещения. Во несудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. дата решением Вахитовского районного суда адрес ответчик был обязан не чинить препятствия в пользовании ее помещениями и передать комплект ключей необходимых для прохода к помещениям. Данное решение ответчик не исполнял вплоть до дата, когда в ее помещениях произошел залив. Таким образом, истица не могла пользоваться помещениями с дата по дата. Впоследствии истица дата заключила договор аренды нежилых своих помещений, однако в дата ответчик повторно закрыл доступ в ее помещения и в связи с чем, договор аренды был досрочно расторгнут. В результате неправомерных действий ответчика были причинены ей убытки в виде упущенной выгоды, которую она бы имела при сдаче своих нежилых помещений в аренду и в связи с чем, она просит взыскать с ответчика сумма, а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности фио, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником нежилых помещений общей площадью 82,4 кв.м. на 2-ом и 3-ем этажах здания, расположенного по адресу: адрес, а фио является собственником нежилых помещений по этому же адресу 1-го этажа N 2-3; 2-го этажа NN 1. 2. 3. 4. 4а. 5. 10. 12, 12а; 3-го этажа NN 3. 3а. 5. 7-12. 12а. 13. 13а. 14. 14а. 15-20, общей площадью 517,8 кв.м.; право собственности на помещения 1-го этажа N13, 2-го этажа NN 6. 6а. 6б. 7. 7а. 8. 8а. 9. 9а. 14. 14а. 15. 15а. 16, 17. 18, 22, 23. 23а. 236. 23в, 23г. 23д. 24. 24а. 246: 3-го этажа N6а, общей площадью 280,5 кв.м. зарегистрировано также за фио с обременением в виде аренды в пользу фио

дата Вахитовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-6236/2015 по иску фио к Юсупзянову фио об установлении сервитута, которым исковые требования удовлетворены частично и по которому:

- фио обязан не чинить препятствия в проходе к помещениям 2-ого этажа N 1- 3, 3-его этажа N 1-3, назначение: нежилые, общей площадью 82,40 кв. м, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим фио.

- фио обязан передать фио комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-ого и 3-его этажей помещений, расположенных по адресу адрес.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата решение от дата и дополнительное решение Вахитовского районного суда адрес от дата оставлены без изменения.

Как было установлено данными судебными постановлениями при рассмотрении по существу исковых требований, в соответствии с технической информацией БТИ выход из помещений N 1-3 на втором этаже и NN 1-3 на третьем этаже, принадлежащих фио на праве собственности, возможен только через помещения фио 20 (второй этаж), 3 третий этаж, которые являются общим имуществом.

Также судом установлено, что фио при входе в помещение N 20 второго этажа, из помещения N 21 была установлена дверь. Кроме того, при входе в помещение N 13 третьего этажа из помещения N 1 так же была установлена дверь, в связи с чем, фио не могла пройти к своим помещениям. Помещение N 20 второго этажа принадлежит на праве общей долевой собственности фио (984/1000 доли) и фио (16/1000) доли. Помещение третьего этажа N 13 принадлежит на праве собственности фио

В этой связи с заявлением о разъяснении решения Вахитовского районного суда адрес от дата, дополнительного решения Вахитовского районного суда адрес от дата, апелляционного определения Верховного суда адрес от дата обратилась фио

Определением Вахитовского районного суда адрес от дата судебное решение разъяснено, которым постановлено:

Обязать фио передать фио ключи от входной дери основного входа, с выходом на адрес через помещения коридора лестничной площадки с номером 13а на поэтажном плане 1-ого этажа здания, литер 1, согласно техническому паспорту N 3132-Н\П13; от двери, отделяющей общий коридор 2-ого этажа здания, литер 1 под номером 20 на поэтажном плане, от помещений фио, открывающей проход через основной лестничный марш, выходящий на адрес (по техническому плану N 3132-Н/П13); от двери, отделяющей общей коридор 3 его этажа здания, литер 1 под номером 13 на поэтажном плане от помещений фио, открывающей проход через основной лестничный марш, выходящий на адрес (по техническому плану 3132-Н/П13); от входной двери запасного лестничного марша здания литер 1 с номером 1 1-ого этажа на поэтажном плане, выходящего во внутренний двор дома по адрес, 25/39 (по техническому паспорту 3132- Н/П13); от двери запасного входа 2 ого этажа здания, литер 1, отделяющей коридор N 20 и номером 6А от лестничного марша N 1 на поэтажном плане, выходящего во внутренний двор дома по адрес, д. 25/39 (техническому паспорту 3132-Н/П13); от двери запасного входа 3 его этажа здания, литер 1, отделяющей коридор N 13 от лестничного марша N 1 на поэтажном плане, выходящего во внутренний двор дома по адрес, д. 25/39 (по техническому паспорту 3132-Н/П13).

Однако, определением Верховного суда адрес от дата данное определение было отменено в связи с отсутствием в решении суда неточностей и неясностей и в удовлетворении заявления фио было отказано.

Для исполнения вышеуказанного решения Вахитовского районного суда адрес от дата фио обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Вахитовский адрес Казани.

Факт исполнения ответчиком решения и передача ключей истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда адрес от дата.

Как указывает представитель истца, фио с дата по дата не имела доступ к своим помещениям, попав к ним только дата, следовательно, до вступления решения Вахитовского районного суда адрес от дата в законную силу (дата вступления дата).

Данные доводы свидетельствуют об исполнении ответчиком решения Вахитовского районного суда адрес от дата до его вступления в законную силу.

дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды принадлежащих фио на праве собственности нежилых помещений.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор субаренды нежилого помещения.

Из объяснений представителя истца следует, что в дата фио перекрыты двери центрального входа и доступа к данным помещениям у фио и ее арендаторов, субарендаторов не было.

Как указано в претензии наименование организации, направленной в адрес фио, арендатору перекрыт основной (центральный) вход в здание, расположенное по адресу адрес.

Однако, данный (центральный, главный) вход ведет в самостоятельное нежилое помещение фио площадью 280 кв.м, которое было приобретено как единый объект недвижимости, которое используется фио для входа в его иное недвижимое имущество.

В производстве Вахитовского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио об истребовании имущества из незаконного владения, об установлении права долевой собственности на общее имущество здания.

Решением Вахитовского районного суда адрес от дата по делу N 2-949/18 фио отказано в удовлетворении требований об установлении права долевой собственности на помещения, которые принадлежат на праве собственности фио Этим же решением установлено, что помещения фио являются самостоятельным объектом гражданских прав, и были приобретены по договорам купли продажи как единые объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика она понесла убытки, в связи с невозможностью получать доход от сдаваемых ею в аренду нежилых помещений.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено, что ключи от помещения были переданы ответчиком истцу до вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда адрес от дата.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт о совершении исполнительных действий от дата, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из объяснений представителей сторон данный акт решением Вахитовского районного суда адрес от дата признан незаконным.

Не соответствуют действительности и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом неверно установлено, то обстоятельство, что договор аренды, заключенный с истцом, расторгнут наименование организации по причине перекрытия арендатору основного (центрального) входа в здание, поскольку именно эта причина указана в претензии наименование организации, направленной в адрес фио

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: