Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, удовлетворить частично.

Обязать фио передать фио фио автомобиль марки Шевроле Клан J200, VIN VIN-код, год выпуска 2010, N двигателя 6770721, модель F16D3, N шасси отсутствует, N кузова NA196JAC005885, цвет черный, регистрационный знак ТС, вместе с ключами и паспортом транспортного средства (ПТС) серии 39 нв 457214 от дата

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль.

В обоснование исковых требований истец, ссылался на то, что дата заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан J200, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, N двигателя 6770721, модель F16D3, N шасси отсутствует, N кузова NA196JAC005885, цвет черный, регистрационный знак ТС. Обязательства по договору по оплате автомашины истцом исполнены в полном объеме, однако транспортное средство до настоящего времени истцу ответчиком не передано. Претензия истца о передаче транспортного средства, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и, уточнив свои исковые требования (л.д.35), просил признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле Клан J200, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, N двигателя 6770721, модель F16D3, N шасси отсутствует, N кузова NA196JAC005885, цвет черный, регистрационный знак ТС и обязать ответчика передать истцу автомобиль.

Представитель истца, по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.36).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 Договора по настоящему договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Шевроле Клан J200, VIN VIN-код, год выпуска 2010, N двигателя 6770721, модель F16D3, N шасси отсутствует, N кузова NA196JAC005885, цвет черный, регистрационный знак ТС.

В силу п. 2.1 стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора сторонами согласована и составляет сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 12).

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки Шевроле Клан, регистрационный знак ТС, является фио (л.д.48-49).

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче транспортного средства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании до настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не передано, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, последний уклоняется от передачи транспортного средства вместе с ключами и документами, что лишает истца возможности поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 218, 223, 309, 310, 454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать автомобиль.

В то же время суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на транспортное средство.

Суд исходил из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Так как суд обязывает ответчика передать истцу автомобиль, оснований для признания права собственности на указанный автомобиль в судебном порядке не имеется; истец не лишен возможности после получения транспортного средства в установленном законом порядке обратиться в органы ГИБДД для постановки его на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный автомобиль, однако данная позиция основана на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом и по общему правилу право собственности на него возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ), а автомобиль в настоящее время истцу не передан, суд правомерно и обоснованно отказал в признании за фио права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: