Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобамООО "Инициатива", ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" к Сениной Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования Сениной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года, подписанный от имени ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и Сениной Ириной Сергеевной N КП-130142 незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инициатива" обратилось в суд с исковым заявлением к Сениной И.С, в котором просит взыскать с Сениной И.С. денежные средства в размере 8 269693 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим было обнаружено, что со счета истца на счет ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" переведены денежные средства в размере 8 269693 рубля с назначением платежа: оплата за автомобиль. Однако автомобиль за истцом не был зарегистрирован. Согласно карточке учета, первичным владельцем указанного автомобиля являлась Сенина И.С. Учитывая изложенное истец просит взыскать денежные средства с Сениной И.С.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сенина И.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила встречное исковое заявление к ООО "Инициатива", ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", в котором просила признать договор купли-продажи N КП-130142 от 20 декабря 2013 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Сенина И.С. указала, что договор купли-продажи не заключала, собственноручно или через уполномоченных представителей его не подписывала. Все подписи, стоящие в договоре купли-продажи в графе "покупатель", явно не совпадают с образцом подписи в паспорте Сениной И.С. Она не приобретала у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по договору купли-продажи и не получала по акту приема-передачи транспортное средство и иное имущество.

Представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в судебном заседании против встречного иска Сениной И.В. возражала, первоначальный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобпредставители истца ООО "Инициатива" иответчика ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по первоначальным требования и представитель ответчика по встречному иску ООО "Инициатива" по доверенности и ордеру адвокатШвачкин М.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт"по доверенности Соколов Е.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Сенина И.С. по первоначальным требованиям и истец по встречному искув судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Головниковой Т.Д, которая доводы жалоб не признала, просила решение суда не отменять, жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, чтосогласно договору купли-продажи N КП-130142 от 20 декабря 2013 года ООО "Лукойл-Нефтепродукт" передает, а Сенина И.С. принимает и оплачивает транспортное средство Мерседес-Бенц, 2014 г. выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 7 008 214 руб. 41 коп.

Также из материалов дела следует, что 14.05.2014 г. ООО "Инициатива" перечислило на счет ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" оплату за автомобиль по договору КП-130142 от 20.12.2013 г. в размере 8 269 693 руб.

16.05.2014 г. между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и от имени Сениной И.С. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2013 г, из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет 8 269 693 руб. 59 коп.

Из карточки учета транспортного среда, представленной из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль Мерседес-Бенц16.05.2014 г. был зарегистрирован на имя Сениной И.С, 25.11.2015 г. автомобиль был зарегистрирован на имя ***.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи N КП-130142 от 20 декабря 2013 года, в спецификации поставляемого транспортного средства, в электрофотографической копии акта приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля заключенном 24 ноября 2015 года между Сениной И.С. и ***, в электрографической копии паспорта транспортного средства выполнены не Сениной И.С, а другими лицами. Подпись от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи от 24 ноября 2015 года выполнена под действием сбивающих факторов (подражание почерку другого лица).

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что подпись в первоначальном договоре купли-продажи Сениной И.С. не принадлежит, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сениной И.С. о признании договора незаключенным, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инициатива" о взыскании с Сениной И.С. денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что в материалах дела имеются письменные доказательства, с очевидностью подтверждающие факт принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц ответчику Сениной И.С, что ООО "Инициатива" оплатила по договору купли-продажи стоимость указанного автомобиля ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в размере 8 269 693 руб, указанный автомобиль был приобретен на имя Сениной И.С, истец не являлся собственником данного автомобиля, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Сениной И.С, она получала автомобиль по акту приема-передачи;указанные обстоятельства подтверждают неосновательное обогащение ответчика, однако они не получили оценки суда первой инстанции, суд положил в основу решения одно доказательство - экспертное заключение, не влекут отмены принятого решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о том, что суд необоснованно принял встречное исковое заявление Сениной И.С. к ООО "Инициатива", однако указанный иск не мог быть предъявлен к данному ответчику, поскольку ООО "Инициатива" не являлось стороной договора купли-продажи автомобиля, ответчиком по встречному иску мог быть только ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", встречное исковое заявление Сениной И.С. не отвечало требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, подлежало предъявлению в отдельном судопроизводстве по месту нахождения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, суд после принятия встречного иска Сениной И.С. привлек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в качестве соответчика по встречному иску. Кроме того, удовлетворение встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным влечет за собой отклонение основного иска ООО "Инициатива" к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения, т.е. заявленный Сениной И.С. иск отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принят судом.

Доводы жалобы о том, что на исследование экспертам предоставлялись два договора купли-продажи автомобиля, однако экспертом исследовались подписи в одном экземпляре договора, в каком именно не известно, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что экспертам на исследование предоставлялись документы, поступившие в суд из ГИБДД, и экспертом исследовался именно подлинник договора купли-продажи автомашины, поступившись из ГИБДД (л.д. 123-129).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, что автомобиль приобретался на имя Сениной И.С, первоначально автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя, она выдавала доверенность, которая удостоверена нотариусом, в связи с чем, представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" просил суд направить запросы в ГИБДД, нотариусу, в налоговую инспекцию, о том, кто платил налог за автомобиль, вГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о том, кто платил штрафы за административные нарушения, совершенные на автомобиле, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инициатива", ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: