Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кумаревой Л.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кумаревой Ларисы Николаевны к Журавлевой Инне Вячеславовне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кумаревой Ларисы Николаевны в пользу Журавлевой Инны Вячеславовны расходы на представителя в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кумарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлевой И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована по адресу***. В период с января 2014 г. она полностью оплачивала услуги ЖКХ по указанной квартире, принадлежащей Кумареву Д.Г. и Журавлевой И.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли. Стоимость затрат по оплате услуг ЖКХ со стороны Кумарева Д.Г. (1/2 часть доли) была ей полностью компенсирована и претензий к Кумареву Д.Г. она не имеет, однако оставшаяся часть стоимости услуг ЖКХ, в размере 104 149,16 рублей, которые были ею оплачены вместо Журавлевой И.В, ей возмещены не были. Кумарев Д.Г. не проживает в данной квартире и не пользуется некоторыми коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение, в том числе поставкой электрической энергии). Ответчик за счет истца сберегла денежные средства в размере 104 149,16 рублей, из них, долг на начало расчётного периода 3 301,71 р, переплата за не потреблённые услуги водоснабжения и водоотведения составляла 30 688,57 и переплата за содержание квартиры (отопление, коммунальные платежи и т.д.) 70 158,88 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму за содержание квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 104 149,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,98 рублей.

Истец Кумарева Л.Н. и ее представитель Кумарев Д.Г, являющийся одновременно третьим лицом по делу, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Иванова Е.Ю. в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае отказа в иске просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Митино" в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кумарева Л.Н.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Истец Кумарева Л.Н. и третье лицо Кумарев Д.Г. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Салковой Е.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Журавлева И.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Иванова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списками отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления от "27" июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 74,80 кв.м, жилой площадью 45,40 кв.м, состоит из трех комнат, что подтверждается Единым жилищным документом.

Сособственниками данной квартиры являются Журавлева И.В. и Кумарев Д.Г, доля в праве по 1\2 каждого.

В квартире зарегистрированы Журавлева И.В, ***, *** г.р, ***, ***г.р, Кумарева Л.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2009/17 по иску *** к Журавлевой Инне Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на юридические услуги, встречному иску Журавлевой Инны Вячеславовны к *** об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой по адресу: ***.

Согласно ответа ГБУ "Жилищник района Митино", управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет Управляющая компания ГБУ "Жилищник района Митино" на основании договора управления, в соответствии с которым ГБУ "Жилищник района Митино" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями и этом доме на законныхоснованиях. Коммунальные услуги Управляющая компания предоставляет в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018г.), а именно: а) холодное и горячее водоснабжение, б) водоотведение; в) газоснабжение, д) отопление.

Истец указывает, что ответчик в период с января 2010 г. по декабрь 2016 г. не оплачивала услуги ЖКХ и коммунальные услуги, за исключением стоимости потребленной электрической энергии.

Между тем, за период нахождения дела в суде, при неоднократном отложении рассмотрения дела в связи с необходимость истцу предоставить надлежащие обоснования своих требований, в том числе платёжные документы с указанием периода оплаты, так и не был предоставлен порядок расчёта суммы долга, периоды, за который взыскивается долг.

Анализируя представленную истцом банковскую выписку и таблицу расчёта расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, суд пришел к выводу, что в данных документах не указано, к каким расчётным периодам относятся представленные истицей платежи, в них есть только дата самих платежей, но не прослеживается взаимосвязь с расчётным периодом, за который они произведены, что не позволяло суду определить сумму денежных средств, которые за каждый конкретный месяц должны оплачивать сособственники.

Суду представлена сводная ведомость начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, позволяющая идентифицировать периоды оплаты и произведённые истицей платежи.

Согласно имеющейся в настоящем деле сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, представленной ГБУ "Жилищник района Митино г. Москвы", размер начисленных жилищно-коммунальных и прочих услуг, за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, составил 124 986 руб. 99 коп, а именно:

Август 2014 г. - 3 413 руб. 78 коп.

Сентябрь 2014 г. - 3 421 руб. 92 коп.

Октябрь 2014 г. - 3 441 руб. 57 коп.

Ноябрь 2014 г. - 3 759 руб. 47 коп.

Декабрь 2014 г. - 3 824 руб. 39 коп.

Январь 2015 г. - 3 618 руб. 77 коп.

Февраль 2015 г. - 3 565 руб. 79 коп.

Март 2015 г.-3 576 руб. 65 коп.

Апрель 2015 г. - 3 582 руб. 47 коп.

Май 2015 г. - 6 079 руб. 40 коп.

Июнь 2015 г. - 2 647 руб. 39 коп.

Июль 2015 г.-4 149 руб. 81 коп.

Август 2015 г. - 4 683 руб. 36 коп.

Сентябрь 2015 г. -4 985 руб. 72 коп.

Октябрь 2015 г. -4 947 руб. 38 коп.

Ноябрь 2015 г. - 5 151 руб. 04 коп.

Декабрь 2015 г. - 4 864 руб. 60 коп.

Январь 2016 г. -4 786 руб. 47 коп.

Февраль 2016 г. - 5 345 руб. 68 коп.

Март 2016 г.-4941 руб. 72 коп.

Апрель 2016 г. -4 943 руб. 96 коп.

Май 2016 г. - 4 950 руб. 51 коп.

Июнь 2016 г. - 4 326 руб. 89 коп.

Июль 2016 г. - 5 184 руб. 63 коп.

Август 2016 г. - 5 213 руб. 19 коп.

Сентябрь 2016 г. - 5 187 руб. 99 коп.

Октябрь 2016 г. - 5 195 руб. 43 коп.

Ноябрь 2016 г. - 5 197 руб. 01 коп.

Таким образом, 1\2 от указанной суммы, которую должна возместить ответчица, как собственник 1/2 доли в праве в квартире, составляет 62 493 руб. 50 коп.

14 июня 2018 г. на имя Кумаревой Л.Н. ответчиком произведен перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 68 858 руб. 45 коп, назначение платежа "возмещение коммунальных расходов за период август 2014 г. - ноябрь 2016 г.".

Таким образом, суд пришел к выводу, что на период рассмотрения спора за ответчиком задолженности не имеется. Начиная с декабря 2016 года, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, требования истца за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

За период до августа 2014 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так как в Тушинский районный суд города Москвы Кумарева Л.Н. обратилась 16 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ, за данный период пропущен.

При таких обстоятельствах, посколькуистцом Кумаревой Л.Н. достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1102 ГК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащенияне имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчик на основании соглашения N 67 об оказании юридической помощи от 2.10.2017 г. понесла расходы на сумму 50 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 14.06.2018 г. и квитанцией к нему.

Таким образом, суд счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.

Анализируя материалы гражданского дела, суд, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, с учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и счел возможным взыскать с Кумаревой Л.Н. в пользу ответчика расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик проживает в квартире одна, истец и третье лицо в квартире не проживают, только она пользуется коммунальными услугами, в связи с чем, она должна их оплачивать, при вынесении решения суд также не учел, платежи за коммунальные услуги за период с августа 2014 г. по ноябрь 2016 г, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумаревой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: