Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Е.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Широковой Евгении Александровны к ЗАО "Пост-М" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика нежилое помещение площадью 55,3 кв.м. по адресу: ***, уплатив за него цену в размере 167 076 долларов США. 14 мая 2014 года право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное нежилое помещение истец приобрела для личных нужд - в целях размещения тренажерного комплекса для членов семьи. Однако до настоящего времени приобретенное истцом помещение не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием электроэнергии, канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления. Таким образом, истец не может пользоваться тем, на что рассчитывала при совершении сделки купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснить причины отсутствия коммуникаций на объекте, однако ответчик от встреч и ответов уклоняется. 27 мая 2016 года ответчиком получена направленная истцом претензия о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N 99/3/1, прекратить право собственности на объект, аннулировать запись о государственной регистрации права по договору купли-продажи; взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств, эквивалентную 167 076 долларов США; неустойку в размере, эквивалентном 167 076 долларов США; компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, штраф.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов иска возражал, указал, что нет оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Широкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО "Лофт Ривер" в судебное заседание коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Саркисов Л.Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что18 июля 2013 года между Широковым А.В. и ЗАО "Пост-М" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу***, а именно: помещения, назначение - нежилое, на поэтажном плане: цокольный этаж помещение 1.

Широковым А.В. внесен обеспечительный платеж в сумме 202 076 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

19 марта 2014 года между Широковым А.В. и Широковой Е.В. заключен договор об уступке права, согласно условии которого (п. 1.1) Широков А.В. уступил Широковой Е.А. в полном объеме все права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2013 г, а также дополнительного соглашения к нему, заключенногомежду Широковым А.В. и ЗАО "Пост-М".

19 марта 2014 года между ЗАО "Пост-М" и Широковой Е.А. заключен основной договор купли-продажи недвижимости N 99/3/1, согласно условий которого Широкова Е.А. приобрела в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, а именно: помещение, назначение - нежилое площадью 55,3 кв.м, на поэтажном плане: цокольный этаж помещение 1, кадастровый номер *** в 4-этажном здании, общей площадью 2729,7 кв.м, инв N 2113598, лит 14.

Продавец ЗАО "Пост-М владел указанным объектом недвижимости - помещением, назначение - нежилое, площадью 55,3 кв.м, на поэтажном плане: цокольный этаж помещение 1, кадастровый номер *** по адресу: *** на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Согласно п. 3.1. договора, продавец обязуется передать недвижимость покупателю в установленном договором порядке (п. 3.1.1.); подготовить комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, подать его совместно с покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.1.2); передать недвижимость покупателю по акту приема-передачи (п. 3.1.4).

Согласно п. 4.1 договора, недвижимость передается продавцом и принимается покупателем в срок не позднее 30.05.2014 г. после полной оплаты ее общей цены покупателем и государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость по акту приему-передачи недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, объект не соответствует состоянию, в котором он должен быть передан покупателю.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между Широковой Е.А. и ЗАО "Пост-М" в связи с окончанием государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2014 года N 99/3/1 продавец передал, а покупатель принял документы на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, заявление, квитанцию доверенность). Стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости также на основании заключенного 19 марта 2014 года договора зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд,руководствуясь положениями ст.ст. 475, 549, 557, 421, 422 ГК РФ,исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом: зарегистрировано право собственности истца на спорное нежилое помещение, истцу переданы документы в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости; ответчиком в материалы дела представлены документы о подключении объекта к ресурсоснабжающим коммуникациям.Доказательств тому, что ЗАО "ПОСТ-М", являющийся продавцом, препятствовало Широковой Е.А, являющейся собственником нежилого помещения, в осуществлении ее правомочий, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 549 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что объект недвижимости, приобретенный по договору, имеет существенные недостатки, а именно к зданию, в котором находится нежилое помещение, не подключены инженерные коммуникации: энерго и теплоснабжение, канализация, водопровод, на дату вынесения решения указанные недостатки не устранены, здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем, объект недвижимости нельзя использовать по назначению.

19 марта 2014 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимости N 99/3/1, по которому продавец ЗАО "Пост-М" продал, а истец Широкова Е.А. приобрела в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу ***, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 55,3 кв.м, на поэтажном плане: цокольный этаж - помещение 1, кадастровый (или условный) номер: ***.

Из п. 2.1 договора следует, что по соглашению сторон продажная цена недвижимости составляет 167 076 долларов США. Цена недвижимости полностью уплачена покупателем на момент заключения настоящего договора (п.2.2). Указанное обстоятельство представителем ответчика н оспаривалось.

В п. 4.2. договора установлено, что передаваемая недвижимость должна соответствовать состоянию, установленному в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору купли-продажи недвижимости N 99/3/1 от 19.03.2014 г. предусмотрено состояние, тип отделки, перечень оборудования и другие технические показатели объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 55,3 кв.м, на поэтажном плане: цокольный этаж - помещение 1, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***: потолки - бетонные, стены наружные - кирпич; стены внутренние - кирпич; межкомнатные перегородки - не выполняются; планировка помещения - свободная; встроенные шкафы, антресоли, подстолья - не выполняются, наружная входная дверь в помещение - пластик; внутренняя - деревянная, окна - пластик; полы - бетонные. Выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не выполняются. Сантехническое оборудование помещения: холодное и горячее водоснабжение: выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок. Отводы оканчиваются вентилями с заглушками в местах общего пользования. Сантехническое оборудование (унитазы, умывальники, мойки) не устанавливаются. Канализация: стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов в местах общего пользования. Система отопления: выполняется 100% в объеме проекта с установкой радиаторов водяного отопления с регулирующими вентилями или кранами. Система пожаротушения: согласно проекта. Вентиляция: естественная, вытяжка из санузла. Энергоснабжение: лимит потребляемой мощности предоставляется из расчета 80 Вт на 1 (один) кв.м. приобретаемой площади.

21 мая 2014 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи документов к договору N 99/3/1.

14 мая 2014 г. на имя истца было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

П. 6.2. договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения любой из сторон от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или просрочки выполнения указанных обязательств покупателем на срок более 30 календарных дней, другая сторона вправе расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление.

20 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью использовать объект по назначению, поскольку на указанную дату к объекту не подключены электроснабжение, канализация, горячее и холодное водоснабжение.

2 декабря 2016 г. в Арбатиражный суд г.Москвы с иском обратились Правительство Москвы, ДГИ г.Москвы к ЗАО "Пост-М" о признании одноэтажного здания общей площадью 3016,8 кв.м. по адресу *** самовольной постройкой.

12.01.2018 г. Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта РФ - города Москвы в лице ДГИ г.Москвы обратился в Тушинский районный суд г.Москвы к ЗАО "Пост-М" и др. с иском о признании самовольной постройкой 4-этажного здания с кадастровым номером *** площадью 2729,кв.м. по адресу ***.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии пояснил, что указанные дела до настоящего времени не рассмотрены.

Из договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенного 29 января 2016 г. между ЗАО "Пост-М" и ООО "Лофт Ривер" следует, что продавец продает, а покупатель покупает инженерные сети и объекты коммуникаций, не введенных в эксплуатацию (объекты незавершенного строительства), расположенные в зданиях по адресу ***, в том числе, канализация, водопровод, электроснабжение, теплосеть, отопление, вентиляция.

По состоянию на 1 октября 2015 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств к зданию по адресу г.Москва, ул. Летная, д. 99, стр. 3 не осуществлено (л.д. 182-188, 193-207), договор N 1642ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.06.2015 г. и приложенные к нему документы, договор N 1008596 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода от 6 мая 2015 г. и приложенные к нему документы, не подтверждают факт подключения к централизованной системе водоотведения объекта по адресу *** (л.д. 226-240, 249-253), поскольку ответчиком не представлено документов, подписанных сторонами по данным договорам, об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу нежилого помещения, соответствующего условиям договора купли-продажи от 19.03.2014 г. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают указанных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчик не просил о назначении по делу технической экспертизы.

Таким образом, ответчиком истцу по договору передано нежилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не позволяют его использовать по целевому назначению, указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, истец не был уведомлен об ограничениях использования нежилого помещения, на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, что свидетельствует о том, что данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, нежилое помещение подлежит возврату в собственность ответчика, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере167 076 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении договора купли-продажиN 99/31 от 19 июня 2014 г, заключенного между ЗАО "Пост-М" и Широковой Е.А.; настоящее решение является основанием для погашения записи о праве Широковой Е.А. на нежилое помещение по адресу ***, помещение нежилое, общей площадью 55,3 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж помещение 1, кадастровый номер *** и регистрации права на указанный объект за ЗАО "Пост-М"; взысканию с ЗАО "Пост-М" в пользу Широковой Е.А. подлежат оплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 167 076 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом коллегия полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку согласно условий договора купли-продажи недвижимости N 99/3/1 от 19.03.2014г, истец приобрела у ответчика объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 55,3 кв.м, на поэтажном плане: цокольный этаж - помещение 1, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: *** в нежилом здании, право собственности на которое на момент заключения договора купли-продажи уже было зарегистрировано за ответчиком 10.02.2014 г, что прямо указано в договоре. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик являлся застройщиком здания, где находится спорное нежилое помещение, у него имелась лицензия на осуществление строительства.

Также коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно условий договора купли-продажи недвижимости N 99/3/1 от 19.03.2014 г, заключенного между ЗАО "Пост-М" (продавец) и Широковой Е.А. (покупатель), истец Широкова Е.А. приобрела в собственность помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 55,3 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж - помещение 1, кадастровый (или условный) номер: ***, на цокольном этаже нежилого 4-х этажного здания, по адресу: ***.

С 23.07.2009 г. истец Широкова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также с 25.04.2014 г.

Поскольку предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, расположенное в нежилом административно-офисном здании, коллегия считает, что данный договор заключен не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 г. понесла расходы на сумму 100 000 руб.

Таким образом, коллегия считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.

Анализируя материалы гражданского дела, коллегия, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО "Пост-М" в пользу истца расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО "Пост-М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N 99/31 от 19 июня 2014 г, заключенный между ЗАО "Пост-М" и Широковой Евгенией Александровой.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве Широковой Евгении Александровны на нежилое помещение по адресу ***, помещение нежилое, общей площадью 55,3 кв.м. на поэтажном плане: цокольный этаж помещение 1, кадастровый номер *** и регистрации права на указанный объект за ЗАО "Пост-М".

Взыскать с ЗАО "Пост-М" в пользу Широковой Евгении Александровны оплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 167 076 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Широковой Е.А. к ЗАО "Пост-М" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пост-М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: \