Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата ответчик выдал истцу расписку с обязательством выплатить истцу в течение 6 месяцев сумма в качестве оплаты за автомобиль марки Шевроле Тахое, 2004 года выпуска, однако в установленный срок денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от дата вышеуказанное Решение Тушинского районного суда адрес от дата было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик хотел приобрести автомобиль марки Шевроле тахое, в связи с чем им была выдана истцу расписка, однако договор купли-продажи так заключен и не был, а сам автомобиль был продан братом истца - фио за сумма

3-е лицо фио о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, не привлечен к участию в деле фио, который одобрил совершенную истцом сделку, так как транспортное средство фактически находилось во владении истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио выдал фио расписку о том, что он обязуется выплатить последнему в течение шести месяцев сумма равными долями (л.д.91).

Как следует из пояснений истца, данная расписка была выдана в связи с совершением сделки по продаже автомобиля марки Шевроле Тахое, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, который дата был передан ответчику.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Тахое, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумма Из текста договора следует, что стоимость автомобиля была в полном объеме оплачена покупателем (л.д.43).

В паспорте транспортного средства N 39 КС 852641 содержится отметка о том, что на основании договора купли-продажи от дата право собственности на спорный автомобиль перешло от фио к фио (л.д.45).

Согласно свидетельству о регистрации названное транспортное средство было поставлено фио на учет дата (л.д.48).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 161, 182, 183, 309, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль был продан фио Балабановым А.П, при этом фио не являлся собственником данного ТС и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий на владение, пользование и распоряжение им после его приобретения фио, а фио не приобретал в собственность указанное имущество.

Суд обратил внимание на то, что фио не уполномочивал истца на совершение от его имени сделок по распоряжению спорным автомобилем.

Представленная истцом при настоящем рассмотрении дела доверенность от имени фио на право распоряжением автомобилем марки Шевроле Тахое и договор купли-продажи от дата, по которому истец, действуя от имени фио продал автомобиль фио вышеуказанных выводов суда не опровергают.

К показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей фио и фио суд отнесся критически, отметив, что они не могут быть положены в основу решения суда, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: