Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму за товар в размере сумма; неустойку за период с дата по день подачи иска в суд ( дата) в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи товара N 17-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара (межэтажная панель 6000*600 толщина 140 мм) на общую сумму сумма поставить товар покупателю. Товар был оплачен фио в полном объеме, вместе с тем в установленный в договоре срок (не позднее дата) товар не был поставлен покупателю. дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении договора: в десятидневный срок ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере сумма Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не получены. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую также не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения фио с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представила по доверенности Перевышкова Н.В, которая поддержала исковые требования.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. Генеральным директором наименование организации фио представлен письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что возврат денежных средств не был произведен по причине не выполнения договорных обязательств со стороны наименование организации, с которым был заключен договор розничной купли-продажи от дата на покупку и поставку панелей перекрытий на общую сумму сумма Возникший в связи с этим спор рассматривается в Арбитражном суде адрес.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 17-1.

Предметом договора являлась купля-продажа межэтажной панели 6000*600 (толщина 140 мм) в количестве 44 шт. Цена договора составила сумма Как указал истец в своем иске и подтвердил в судебном заседании его представитель, межэтажные панели приобретались фио для личных нужд (доказательств иного не представлено), следовательно, на возникшие между продавцом и покупателем взаимоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1.2 договора указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Риск, связанный с товаром и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Передача товара покупателю осуществляется в момент подписания накладной и получения сторонами экземпляров данной накладной.

Товар передается покупателю после полной его оплаты.

Срок поставки товара не более 15 рабочих дней с момента выполнения пункта 3 о цене товара и договора, порядке расчетов (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Платежное поручение от дата N 1213316 подтверждает факт того, что фио перечислил на счет директора наименование организации фио в счет оплаты материалов по договору сумма

дата наименование организации и фио в связи с нарушением сроков поставки товара по договору подписали соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи от дата N 17-1. Стороны решили расторгнуть договор с момента подписания соглашения. По условиям соглашения продавец обязан был перечислить на расчетный счет покупателя сумму предоплаты в размере сумма в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В случае нарушения установленных сроков возврата предоплаты в указанном размере, на основании п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, продавец принял на себя обязанность уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил условия соглашения, фио обратился к наименование организации с письменной претензией, полученной ответчиком дата. В претензии фио просил: вернуть уплаченную сумму в размере сумма; уплатить неустойку в размере сумма за нарушение срока поставки товара (по 0,5% от предоплаты, то есть по сумма за 41 день просрочки); уплатить неустойку за нарушения срока возврата денежных средств (согласно Соглашению от дата) по 3% от предоплаты, то есть по сумма за каждый день просрочки вплоть до возврата; рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней.

Поскольку по состоянию на дата требования претензии не были удовлетворены, фио обратился в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 426, 454-458, 492, 499 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по передаче оплаченного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом наименование организации по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о вине третьих лиц, не являющихся стороной договора, о нарушении договорных обязательств и условий соглашения.

В соответствии со ст.ст. 15, 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила сумма Указанная сумма уплачена фио, что подтверждается платежным поручением от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, совокупности представленных документов, исходя из разумности размера судебных расходов, с ответчика пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции отклонен довод о том, что за наименование организации числится задолженность перед наименование организации и в отношении подавалось исковое заявление Арбитражный суд адрес, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что наименование организации не является стороной спорного договора розничной купли-продажи N 17-1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: