Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеБахитова М.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бахитова Марата Фаткрашитовича к Жаданову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахитов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Жаданову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016 г, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Однако в согласованный сторонами срок сумма займа возвращена не была.

Истец Бахитов М.Ф. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Жаданов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что подпись в расписке ему не принадлежит, денежные средства от истца в долг не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бахитов М.Ф, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Бахитов М.Ф. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Жаданов М.В.в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобыне признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, чтов качестве доказательства заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от 30 августа 2015 года, согласно которой Жаданов М.В. принял от Бахитова М.Ф. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата указанной суммы до 30.08.2016 г.

Ответчик Жаданов М.В. в судебном заседании указал, что расписку в получении денежных средств не подписывал, денежных средств в долг от Бахитова М.Ф. не получал.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключения эксперта N 18-199 от 24.07.2018 г. подпись от имени Жаданова М.В. в расписке от его имени от 30.08.2015 г выполнена не Жадановым М.В, а иным лицом.

Подпись от имени Жаданова М.В. на расписке от его имени от 30.08.2015 г. выполнена с подражанием образцу подписи Жаданова М.В.

Не доверять заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" суд не нашел оснований, посколькуэксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку подпись в расписке о получении денежных средств от 30.08.2015 г. не принадлежит ответчику Жаданову М.В, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке, которая ответчиком не подписана, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу и поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению, против чего истец не возражал, однако позже истец узнал, что проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Правое дело", вопрос о поручении проведения экспертизы в данном учреждении судом не обсуждался; истцу не разъяснялось его право заявить отвод эксперту; в заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта по специальности "исследование почерка и подписей", в связи с чем, истец просил вызвать эксперта в суд; также истец просил дать ему возможность более подробно ознакомиться с заключением и предоставить возражения, однако суд отказал, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют. Выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, относится к компетенции суда. Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки заключения коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционнуюжалобуБахитова М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: