Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Рудиной М.А. по доверенности Барсукова А.В, представителя ответчика Рязанцева П.В. по доверенности Лайпанова А.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудиной Марины Александровны к Рязанцеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Павла Викторовича в пользу Рудиной Марины Александровны задолженность по основному долгу в размере 1 268 000 руб, проценты за пользование займом в размере 650 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 587 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рязанцеву Павлу Викторовичу - квартиру, расположенную по адресу: *****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 389 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рязанцева Павла Викторовича в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 56 000 руб,

установила:

Рудина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рязанцеву П.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 268 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 362 822 руб. 51 коп, неустойку в размере 2 324 100 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 389 600 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14 апреля 2017 года между Рудиной М.А. и Рязанцевым П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 1 270 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов по договору займа в размере 2,5 % в месяц с ежемесячной уплатой в размере 33 750 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *****, однако, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представители истца Рудиной М.А. по доверенности Барсуков А.В. явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Рязанцева П.В. по доверенности Лайпанов А.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиям Рязанцев П.В. согласен частично, пояснил, что при определении размера подлежащих взысканию процентов истец исходил из того, что по условиям договора, в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, проценты по займу за каждый последующий месяц начисляются в увеличенном на 1% размере от общей суммы займа. Учитывая, что договор заключен между физическими лицами, проценты по договору займа не могут быть автоматически увеличены и должны начисляться исходя из первоначальных условий договора займа, а именно в размере 2,5 % ежемесячно от суммы займа. Просил о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде квартиры в размере 100 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в сумме 6 737 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рудиной М.А. по доверенности Барсуков А.В, указывая необоснованное снижение судом процентов по займу, что судом не учтено того, что действующее на момент подписания договора займа законодательство не предусматривало право суда на изменение законно согласованных процентов за пользование займом, считает, что размер процентов подлежит взысканию в полном размере.

Также решение суда обжалует представитель ответчика Рязанцева П.В. по доверенности Лайпанов А.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определилразмер процентов и неустойки, считает, что используемое в договоре понятие неустойки и увеличенных процентов являются синонимами, поэтому не могут быть автоматически увеличены, а должны исчисляться, исходя из первоначального размера процентов 2,5, и составлять 494913 рублей, также не согласен с размером неустойки, считая ее завышенной, а также с размером взысканных расходов на экспертизу, поскольку стоимость экспертных услуг не была согласована со сторонами.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудиной М.А. по доверенности Барсукова А.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Рудиной М.А. и Рязанцевым П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 1 270 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов по договору займа в размере 2,5 % в месяц с ежемесячной уплатой в размере 33 750 руб. не позднее 25-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора займа, проценты по займу начисляются в размере 2,5 % от общей суммы займа ежемесячно.

Также стороны предусмотрели следующий порядок автоматического изменения размера процентов по займу: в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в размере увеличенном на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10,5 % ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *****. В соответствии с п. 1.3.2 договора займа, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 5 000 000 руб.

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательств по выплате процентов должным образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2018 года размер задолженности по основному долгу составил 1 268 000 руб, размер задолженности по процентам составил 1 362 822 руб. 61 коп, размер неустойки - 2 324 100 руб.

Разрешая требования истца, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 268 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно снижена неустойка, за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 2 324 100 руб. до 400 000 рублей.

Определяя размер процентов, суд исходил из того, что в данном случае возможность применения повышенного процента по договору займа связана с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, заявленные истцом ко взысканию проценты состоят в том числе и из финансовой санкции за допущенное ответчиком нарушение, их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст.333ГК РФ с 1 362 822 руб. 61 руб. до 650 000 руб.

При этом, судом был отклонен довод представителя ответчика о том, что условия договора займа о повышенных процентах не должны применяться в спорных правоотношениях по договору займа между физическими лицами, поскольку данные о признании указанных условий договора недействительными материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рязанцевым П.В. обязательств по внесению ежемесячных платежи по договору займа, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Рудиной М.А.

В целях определения начальной продажной стоимости предмета залога, а также в связи с оспариванием ответчиком ранее согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр "Квест", согласно заключению которой рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 6 737 000 рублей. В связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ***** в размере 80% от рыночной стоимости указанного недвижимого имущества по заключению ООО "Центр "Квест", то есть в размере 5389600руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 587 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 9 4 ГПК РФ с ответчика пользу ООО "Центр "Квест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56 000 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил к процентам и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма повышенных процентов и неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленное в договоре займа увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является финансовой санкцией, в связи с чем, на основании ст.333ГК РФ их размер может быть уменьшен в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование займом, установленным в договоре.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и процентов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с уд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении ее размера суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела характер нарушения, длительность неисполнения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о возмещении данных расходов за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи