Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК "БАЙКАЛ" по доверенности Зотовой Е.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5285/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ"" Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "БАЙКАЛ" к Друзиной Инне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 13) по месту жительства ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Друзиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****

До рассмотрения по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика, по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку к правоотношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашение о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, в связи с чем, усмотрел основания для передачи настоящего дела по территориальной подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Друзиной И.Г. в Энгельский районный суд Саратовской области.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика является: *****, в то время как судом настоящее дело направлено для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Энгельский районный суд Саратовской области, в юрисдикцию которого место жительства ответчика явно не относится.

При изложенных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ"" к Друзиной И.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи