Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Р.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.Р.Ю. - отказать.

Встречные исковые требования Ч.К.Г. - удовлетворить.

Оставить в собственности Ч.Р.Ю. автомобиль марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Ч.Р.Ю. в пользу Ч.К.Г. компенсацию за автомобиль марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 173257 руб. 50 коп, компенсацию за автомобиль марки "КИА Спортейдж", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 82500 руб, компенсацию за автомобиль марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак*** в сумме 147500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10165 руб,

установила:

Ч.Р.Ю. обратился в суд с иском к Ч.К.Г. и после уточнения исковых требований просит признать часть долга в размере 500000 руб. принадлежащей Ч.К.Г, разделить невыплаченные долги по трем кредитным договорам на общую сумму 794409 руб, признав, что половина данной суммы в размере 397204 руб. 50 коп. должна быть выплачена банкам Ч.К.Г.

В обоснование заявленных требований Ч.Р.Ю. указал, что состоял с Ч.К.Г. в браке. В период брака мать истца - Ч.Л.А. получила в долг от Ч.К.Г. 1000000 руб. Данные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов Ч-х Р.Ю. и К.Г, а потому и истец, и ответчик имеют право каждый на половину указанной суммы. Кроме того, в период брака Ч.Р.Ю. заключил три кредитных договора, денежные средства по которым были получены на нужды семьи. На ЧюГ.К. должна быть возложена обязанность оплаты половины задолженности по кредитным договорам, возникшей после прекращения совместного проживания Ч-х Р.Ю. и К.Г. и после прекращения ведения ими общего хозяйства.

ЧюК.Г. предъявила встречный иск к ЧюР.Ю. и, уточнив исковые требования, просит оставить в собственности ЧюР.Ю. автомобиль марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскать с Ч.Р.Ю. компенсацию за автомобиль марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 173257 руб. 50 коп, компенсацию за автомобиль марки "КИА Спортейдж", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 82500 руб, компенсацию за автомобиль марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 147500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что указанное имущество приобретено в период брака сторон на совместно нажитые средства. Автомобилями пользовался ЧюР.Ю, на его имя они были зарегистрированы. Автомобиль марки "Субару Форестер" по настоящее время находится в собственности Ч.Р.Ю. Два других автомобиля проданы Ч.Р.Ю. после расторжения брака без ведома и согласия Ч.К.Г. Соглашения о добровольном разделе данного имущества с Ч.Р.Ю. не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ч.Р.Ю. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ч.К.Г. по доверенности В.О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Ч.Р.Ю.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска Ч.К.Г. о разделе имущества в виде спорных автомобилей и в части отказа в удовлетворении иска Ч.Р.Ю. о взыскании половины денежных средств, уплаченных в счет общего долга супругов по кредитным договорам, просит истец (ответчик по встречному иску) Ч.Р.Ю, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Р.Ю. по доверенности Х.И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.К.Г. адвоката В.О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что брак между Ч.Р.Ю. и Ч.К.Г. был заключен 26 октября 2004 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 142 г. Москвы от 08 августа 2016 года брак Ч-х Р.Ю. и К.Г. прекращен.

В период брака - 14 сентября 2012 года, Ч.К.Г. передала в долг матери Ч.Р.Ю. - Ч.Л.А. 1000000 руб. Данная денежная сумма была получена Ч.К.Г. накануне - 13 сентября 2012 года, в дар от родителей - А-н Л.В. и Г.Н. по доверенностям с их счетов в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выписками из лицевых счетов А.Л.В, А.Г.Н, информацией по вкладам, деталями операций, показаниями допрошенных по делу свидетелей А.Л.В, А.Г.Н, К.М.Н. и М. О.Ю...

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст.36 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку 1000000 руб. получены Ч.К.Г. в дар, то данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом Ч-х Р.Ю. и К.Г, а потому разделу не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ч.Р.Ю. в данной части отказал.

Судом также установлено, что в период брака Ч.Р.Ю. заключил следующие кредитные договоры: 21 апреля 2012 года с АКБ "Банк Москвы", по которому получил 900000 руб. под 17,5% годовых на срок по 21 апреля 2017 года, 11 сентября 2012 года с АКБ "Банк Москвы", по которому получил 589000 руб. под 17,5% годовых на срок по 11 сентября 2017 года, 24 апреля 2014 года с АКБ "Банк Москвы", по которому получил 200000 руб. под 18,9% годовых на срок по 24 апреля 2019 года. Кредиты по данным договорам Ч.Р.Ю. не погашены.

Принимая во внимание, что Ч.Р.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что АКБ "Банк Москвы" предоставил свое согласие на изменение условий кредитных договоров в части изменения заемщика, правомерно отклонил заявленные им требования по первоначальному иску о возложении на Ч.К.Г. обязанности погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Разрешая встречный иск, суд установил, что в период брака сторонами на имя Ч.Р.Ю. приобретено следующее имущество: автомобиль марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "КИА Спортейдж", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая, что факт приобретения автомобиля марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "КИА Спортейдж", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период брака стороны не оспаривали и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество, как совместно нажитое супругами во время брака, подлежит разделу между сторонами.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Мазда 3" отчужден Ч.Р.Ю. 14 января 2017 года, автомобиль марки "КИА Спортейдж" был реализован им 17 сентября 2016 года вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи после расторжения брака.

Половина стоимости проданных автомобилей Ч.Р.Ю. Ч.К.Г. не передана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобилей марки "Мазда 3" и марки "КИА Спортейдж" является совместно нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях, но поскольку Ч.Р.Ю. произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи после расторжения брака, с него в пользу Ч.К.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 1/2 доли автомобилей.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из представленных истцом по встречному иску сведений о том, что стоимость автомобиля марки "Мазда 3", 2007 года выпуска, составляет 346515 руб. стоимость автомобиля марки "КИА Спортейдж", 1998 года выпуска - 165000 руб.

Поскольку иной оценки стоимости автомобилей Ч.Р.Ю. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанных автомобилей Ч.Р.Ю. не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с Ч.Р.Ю. в пользу Ч.К.Г. половины стоимости указанных автомобилей в размере 82500 руб. и 173257 руб. 50 коп. соответственно.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска Ч.Р.Ю. в части взыскания половины денежных средств, уплаченных в счет общего долга супругов по кредитным договорам, коллегия находит несостоятельными, поскольку в уточненном исковом заявлении Ч.Р.Ю. просил не о взыскании понесенных за счет личных денежных средств расходов по погашению кредитов, а о разделе невыплаченных кредитов до окончания срока выплаты кредита в общей сумме 794 409 руб. Решение суда в указанной части полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобе, Ч.Р.Ю. не просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере половины уплаченных им по кредитам денежных средств. Напротив, представил в материалы дела справки банка о размере кредитной задолженности, доказательств погашения кредитов за счет личных средств им суду не было представлено. Как правильно указал суд в решении, Ч.Р.Ю. не лишен возможности требовать от Ч.К.Г. взыскания денежных средств после фактической уплаты задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Р.Ю. о том, что представленные Ч.К.Г. сведения о стоимости отчужденных им автомобилей являются недостоверными, получены из интернет источников, при разделе спорных автомобилей марки "Мазда 3" и "КИА Спортейдж" необходимо было исходить из продажной их стоимости, выводы суда в указанной части не опровергают. Суд обоснованно посчитал, что продажная стоимость автомобиля марки "КИА Спортейдж" за 50 000 руб. и автомобиля марки "Мазда 3" за 300 000 руб. не соответствует их действительной (рыночной) стоимости, доказательств того, что автомобили являлись технически неисправными, требовали ремонта, Ч.Р.Ю. суду не представлено. Указанная Ч.К.Г. стоимость автомобилей взята из интернет источников, специализирующихся на продаже аналогичных автомобилей с учетом их модели, пробега и года выпуска. Данная стоимость автомобилей Ч.Р.Ю. фактически не опровергнута. Заключения специалистов об оценке данного имуществ им в материалы дела не представлены. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы он не просил. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал сведения о стоимости спорных автомобилей, представленные Ч.К.Г, наиболее достоверными и положил их в основу решения.

В апелляционной жалобе Ч.Р.Ю. указывает о том, что спорное имущество в виде автомобиля марки "Субару Форестер" является его личным имуществом, вследствие чего разделу не подлежит.

Коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Разрешая спор в части раздела автомобиля марки "Субару Форестер", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд исходил из того, что данное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым и подлежит разделу. Оставив данный автомобиль в собственности Ч.Р.Ю, суд взыскал с него в пользу Ч.К.Г. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля 147500 руб.

При этом суд не учел, что автомобиль марки "Субару Форестер" был приобретен Ч.Р.Ю. по договору купли-продажи от 09.06.2016, после прекращения сторонами брачно-семейных отношений.

Так, материалами дела подтверждается, что брачно-семейные отношения между сторонами спора были фактически прекращены 20.02.2016 до расторжения брака (брак расторгнут 10.09.2016).

Документальным подтверждением фактического прекращения семейных отношений и ведения раздельного хозяйства является уведомление, направленное Ч.К.Г. первоначальному истцу - Ч.Р.Ю. С указанной даты стороны совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство, у них нет общего бюджета.

Оснований полагать, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены не 20.02.2016, а с момента расторжения брака, как на этом настаивает Ч.К.Г, у суда не имеется, поскольку в подтверждение своих доводов Ч.К.Г. каких-либо достоверных и убедительных доказательств не представила.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них ( ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают доводы Ч.Р.Ю. о том, что автомобиль марки "Субару Форестер" приобретен уже после прекращения семейных отношений с Ч.К.Г, в период их раздельного проживания.

Коллегия учитывает, что доказательств того, что Ч.К.Г. материально участвовала в приобретении указанного автомобиля, суду также не представлено.

В этой связи, автомобиль марки "Субару Форестер" является личным имуществом Ч.Р.Ю. и разделу не подлежит.

Поскольку выводы суда в приведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч.К.Г. о разделе указанного автомобиля и взыскании денежной компенсации в размере ? его стоимости.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с Ч.Р.Ю. расходов по оплате государственной пошлины. С Ч.Р.Ю. в пользу Ч.К.Г. надлежит взыскать указанные расходы в сумме 6446,64 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в части раздела имущества в виде автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *** - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.К.Г. к Ч.Р.Ю. о разделе имущества в виде автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости указанного автомобиля - отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканных с Ч.Р.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ч.Р.Ю. в пользу Ч.К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 64 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: