Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца В.А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А.М. - отказать полностью

установила:

В.А.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "***" о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства в размере 638818 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в ЖСК. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.А.М. по доверенности Р.А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "***" по доверенности Л.О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что характер правоотношений межу истцом и ответчиком основан на членстве в кооперативе, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются. Ответчик ЖСК "***" застройщиком объекта не являлся.

Третье лицо АО "ПИК-Индустрия" своего представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец В.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца В.А.М. по доверенности Р.А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЖСК "***" по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.А.М, представитель третьего лица АО "***", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 г. между Г.А.Г. (пайщик) и ЖСК "***" (кооператив) был заключен договор об участии в ЖСК N МещЛес-1.2(кв)-2/9/5(3), по условиям которого кооператив принял на себя обязательства по приобретению прав на квартиру, основные характеристики, которой указаны в пункте 1.4 договора в строящемся жилом доме расположенном по строительному адресу: ***, путем приобретения заключения соответствующего гражданско-правового договора, а пайщик обязался оплатить обусловленные договором взносы.

06 марта 2017 г. между Г.А.Г. (цедент), истцом В.А.М. (цессионарий) и ответчиком ЖСК "***" (заинтересованное лицо) было заключено соглашение о перемене лица по договору ЖСК, согласно которого Гусейнов А.Г. уступил, а В.А.М. приняла права и обязанности по договору ЖСК.

03 октября 2017 г. разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-198000-008051-2017 жилой дом был введен в эксплуатацию.

12 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно которого ответчик передал истцу квартиру N *** общей площадью 95,30 кв. метра, площадью с летними помещениями 95,70 кв. метра, расположенную по адресу: ***, для подготовки квартиры для проживания.

18 января 2018 г. истцу была выдана справка о полной выплате пая, в которой указано, что справка выдана для предоставления в орган Росреетра для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Как установлено судом, ответчик ЖСК "***" приобретает права на квартиру посредством заключенного гражданско-правового договора (пункт 1.3 договора), а застройщиком объекта является АО " ***", к которому истец каких-либо требований не выдвигает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для применения к ЖСК "***" мер ответственности - неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, поскольку между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истцов в ЖСК, которые не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком возникли фактически правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из содержания договора N МещЛес-1.2(кв)-2/9/5(3) от 21 сентября 2015 г, а также Устава ЖСК "***" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование закона, а потому основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи