Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в возмещение ущерба, сумма в возмещение расходов на оценку, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать окончательно с фио в пользу фио сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что является собственником жилого помещения - квартиры 23 дома 17 корпус 1 по адрес в адрес, по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N 27 по тому же адресу произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры. Ущерб добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании отчета N А 17-1202/8-1 в размере сумма, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании указывала на то, что объем повреждений, указанный в акте осмотра наименование организации, не соответствует акту осмотра в отчете истца, заявила о том, что размер ущерба завышен, наряду с этим оспаривала вину причинении ущерба.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направил, извещен.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик и представители третьих лиц не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры 23 дома 17 корпус 1 по адрес в адрес. Квартира N27 того же дома, принадлежит ответчику фио на праве собственности, последняя зарегистрирована в ней по месту жительства.

дата водой залита квартира истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры - кухня, ванная комната, коридор, комнаты площадью 11,5 кв.м. и 19 кв.м. повреждены.

дата комиссией в составе инженера по эксплуатации МКД фио, мастера адрес, начальника адрес составлен акт о том, что при обследовании квартиры N 23 дома 17 корп. 1 по адрес в адрес выявлено следующее: кухня: залиты стены общей площадью 0,5м2; санузел: залит потолок (деревянная вагонка) и светильник; коридор: на потолке трещины на ВЭ-краске, пятна от залива, на стенах отслоение и вздутие бумажных обоев, залит светильник; разбухание и деформация входной двери в квартиру, Комната 1: залит потолок общей площадью 4м2; Комната 2: поврежден потолок общей площадью 0,5м2; на обоях пятна и разводы.

Согласно акту от дата и заявкам по ОДС от дата N 4, от дата в 10.35, - при замене счетчика был сорван вентиль на ГВС.

Судом также установлено, что в квартире ответчика производились работы по замене индивидуальных приборов учета, замена счетчиков производилась работниками привлеченной ответчиком организации - наименование организации, в ходе выполнения работ запорный вентиль системы горячего водоснабжения (в соответствии с журналом заявок по ОДС) был сорван, в результате чего квартира истца была залита водой.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего, в том числе размер ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно выводам, которой по состоянию на дату причинения ущерба дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 23 дома 17 корп. 1 по адрес в адрес в соответствии с объемом повреждений и учетом необходимых ремонтных воздействий составила сумма.

С учетом приведенного выше, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца дата и виновными действиями ответчика, имеется и ответчиком не опровергнута. Доказанный размер ущерба составляет сумма.

Применив положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление оценки в сумме сумма, по оплате государственной пошлины сумма. При этом в пользу ответчика с истца суд взыскал расходы на оплату судебной экспертизы пропорциональной той части, в которой истцу отказано в иске, т.е. в сумме сумма (от суммы сумма). Произведя зачет взыскиваемых сумм, суд указал, что окончательно с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в причинении истцу ущерба является наименование организации, поскольку причиной залива стал разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по версии ответчика залив квартиры истца произошел из-за разрыва трубы стояка горячего водоснабжения, а не из-за срыв вентиля горячего водоснабжения как указано в акте наименование организации и решении суда.

Однако, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в день залива ответчиком с привлечением подрядной организации производились работы по установке индивидуальных приборов учета в принадлежащей ему на праве собственности квартире. О проведении каких-либо работ в управляющую компанию сообщено не было, заявка не подавалась, сотрудники управляющей компании для производства указанных работ не вызывались, заявка на отключение водоснабжения в эксплуатирующую организацию не подавалась, что также не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, спорный залив произошел в результате повреждения системы горячего водоснабжения при производстве работ по замене ИПУ в квартире ответчика и по его заказу, без привлечения наименование организации.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, правильно указал, на то, что привлекая к выполнению работ по установке водомерных счетчиков стороннюю организацию фио как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному с подрядной организацией договору обязана была, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по отключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав соседей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие спорного залива должен нести ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив. Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства о подложности акта и вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что данные ходатайства с учетом мнения сторон судом рассмотрены и отклонены, письменный текст ходатайств приобщен к материалам дела. То обстоятельство, что суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст. 35,39, 56 ГПК РФ, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: