Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в ходатайстве фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата в Останкинский районный суд адрес поступила частная жалоба фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу в части требований о расторжении брака, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своем ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение было получено несвоевременно.

фио С.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство, просили срок восстановить.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании дата фио присутствовал, знал о вынесенном определении суда. Копия обжалуемого определения заявителем получена лично дата, о чем имеется расписка в справочном листе. Частная жалоба подана в суд дата, то есть по истечении пятнадцати дней, при этом заявитель не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и одновременно отмечает, что в любом случае обжалование отказа в прекращении производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: