Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Немиря О.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г, которым постановлено: исковые требования Немиря В. И. к Немиря О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинения препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, выделив в пользование Немиря Владимиру Ивановичу изолированную комнату площадью 11,8 кв.м, Немиря Ольге Борисовне - изолированную комнату площадью 10,8 кв.м, а изолированную комнату площадью 17,3 кв.м. и места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

Определить доли в оплате коммунальных платежей следующим образом: Немиря В.И. - ? доли, Немиря О.Б. - ? доли от общей суммы оплаты услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования отдельных Единых платежных документов с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги на прежний лицевой счет по выделенным кодам плательщиков за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немиря В.И. обратился в суд к Немиря О.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинения препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировал свои требования тем, что проживает совместно с ответчиком Немиря О.Б. в отдельной трёхкомнатной квартире N**** многоквартирного дома N2 по ****проезду в городе Москве. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.05.2015г. Указанное выше жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства только истец и ответчик.

Кроме истца и ответчика в данной квартире фактически проживают общая дочь Сергеева И.В, её несовершеннолетняя дочь ***г.р, и её несовершеннолетний сын **** г..рождения. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: в квартире отсутствуют спальное место для истца и места для хранения его одежды и личных вещей, ответчик и третье лицо препятствуют нахождению Немиря В.И. в данной квартире. В связи с фактическим проживанием в спорном жилом помещении третьего лица Сергеевой И.В. и её несовершеннолетних детей на истца возлагаются солидарно расходы по ежемесячной оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением указанными лицами электроэнергии, холодной и горячей воды, в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением закрепив: за истцом Немиря В.И. изолированную комнату площадью 11,80 м.кв, за ответчиком Немиря О.Б. изолированную комнату площадью 10,80 м.кв, а изолированную комнату площадью 17,30 м.кв. и места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую) оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в указанном выше жилом помещении и в пользовании им, возложить на ответчика обязанность оплаты 50 % ежемесячной платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения и платы за коммунальные услуги, за исключением платы за потребление электроэнергии, холодной и горячей воды, обязанность оплаты 60 % ежемесячной платы за потребление в спорном жилом помещении электроэнергии, холодной и горячей воды, возложить на истца обязанность оплаты 50 % ежемесячной платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения и платы за коммунальные услуги, за исключением платы за потребление электроэнергии, холодной и горячей воды, 40 % ежемесячной платы за потребление в спорном жилом помещении электроэнергии, холодной и горячей воды.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности Сергеева И.В. требования признали частично, не возражали против определения каждому собственнику по доли в оплате коммунальных услуг, однако в удовлетворении требований о чинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением возражали, поскольку возможности проживания Немиря В.И. в спорной квартире стороны не усматривают.

Третье лицо - Сергеева И.В. поддержала доводы стороны истца, просила в иске отказать, а против требований об определении самостоятельных счетов собственникам жилого помещения не возражала.

Не согласившись с постановленным судом решением, Немиря О.Б. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. от 09.09.2015) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Немиря В.И, Немиря О.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира дома N*** ппроезду в г. Москве на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 г.

Общая площадь спорной квартиры с учётом балконов (лоджий) составляет 62,50 кв.м, площадь балконов (лоджий) составляет 1 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 61,50 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 39,90 кв.м, площадь кухни - 7,7 кв.м, санузел в квартире раздельный. Площадь комнаты N1 составляет 17,30 кв.м, площадь комнаты N2 составляет 11,80 кв.м, площадь комнаты N3 составляет 10,80 кв.м. При этом комната N3 оборудована выходом на лоджию, площадью 1 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Немиря В.И, Немиря О.Б.

Из пояснений сторон данных в суде первой инстанции следует, что в связи с разноразмерностью отдельных комнат и наличию выхода на лоджию в комнате N3 делает невозможным определение порядка пользования жилым помещением, поскольку в случае определения комнаты N3 Немиря В.И. будет злоупотреблять своим правом и не обеспечивать доступ на лоджию бывшей супруге - Немиря О.Б, которая является курящим человеком и лоджия ею используется в указанных целях. При определении же комнаты с лоджией Немиря О.Б. истец, необоснованно получит возможность пользоваться большей по площади комнатой (11,8 кв.м.) и будет провоцировать конфликты попытками пройти на балкон под надуманными предлогами через комнату, определенную к пользованию Немиря О.Б...

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, 247 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.), суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что иного места жительства Немиря В.И. не имеет, жильем не обеспечен, в соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что спорная квартира является для него единственным место жительства, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Истец и ответчик имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением.

Определенные сторонам для пользования комнаты N2 Немиря В.И. площадью 11,8 кв. м. и N 3 Немиря О.Б. площадью 10,8 кв.м. имеет несущественное различие по площади, а комната N3 в совокупности с площадью прилегающей лоджии нивелирует разницу площадей комнат N 2 и N3. При этом выделив Немиря О.Б. комнату N3 суд учел ее заинтересованность в лоджии.

Комнату N 1, кухню, коридор, туалет суд оставил в совместном пользовании сторон.

Ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определилдолю Немиря В.И. в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере 1/2 от общего платежа, Немиря О.Б. - 1/2 доли от общей суммы расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части нечинения препятствования Немиря В.И. в пользовании спорным жилым помещении.

Решение в указанной части не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод, что у истца не имеется иного места для проживания, не является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, Немиря В.И. и Немиря О.Б. являются сособственниками квартиры и то обстоятельство, что Немиря В.И. проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *** с сыном на существо постановленного решения не влияет.

Немиря В.И. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он вынужден проживать в квартире сына, так как ему препятствуют в проживании в спорном жилом помещении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник наравне с ответчиком обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживанию в ней. Имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом порядком пользования спорной квартирой к отмене решение не ведут.

В п. 8 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немиря О.Б.

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: