Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ГЦАХиТО МВД России" Шупик О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Жемкову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ГЦАХи ТО МВД России" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Жемкову В.Г. и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей.

Свои требования мотивировав тем, что 02.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Жемков В.Г, нарушивший п.3.2 ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, остальная сумма ущерба в размере ** рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Никольский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жемков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Байковой Е.В, которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ТРИО-МОТОРС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ФКУ ГЦАХиТО МВД России" Шупик О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" Никольского М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жемкова В.Г. Володько В.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.11.2016г. в 15 часов 45 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Жемкову В.Г. и под его управлением;

- автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", под управлением Денисова Е.Н.

Должностным лицом 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 08.11.2016г. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N***, согласно которому выявлено, что 02.11.2016г. в 15 часов 45 минут по адресу: ***, водитель Жемков В.Г, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере **рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07.10.2016г. между САО "ВСК" (страховщик) и ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ***) со сроком действия с 07.10.2016г. по 06.10.2017г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик заявленное событие признал страховым случаем и 30.11.2016г. на основании указанного заявления и экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено платежными поручениями от 30.11.2016 N** на сумму ** рублей и N** на сумму ** рублей.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 02.11.2016г. транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО "Трио-Моторс", стоимость которого составила ** рублей и была оплачена ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", что подтверждено актом выполненных работ и платежным поручением от 28.02.2017 N***.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, выполненного ООО "Вектор" по инициативе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 02.11.2016г. транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила * рублей, без учета износа - ** рублей.

Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника ДТП (Денисов Е.Н. и Жемков В.Г.) ПДД РФ не нарушали. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, САО "ВСК" определена степень ответственности каждого участника ДТП в размере 50%. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", определена в размере 50% суммы ущерба, полученного в ДТП.

Из материалов дела следует, что истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" не согласился с размером выплаченной ему САО "ВСК" суммой страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки, *** рублей финансовой санкции и ** рублей расходов на оплату экспертных услуг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного суда от 06.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужил, в том числе, и тот факт, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" с учетом обоюдной вины участников ДТП, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018г. постановление Девятого Арбитражного суда апелляционного суда от 06.12.2017г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Представленное ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в материалы дела экспертное заключение ООО "Вектор" было исследовано судом кассационной инстанции и признано недопустимым доказательством.

В связи с возникшей необходимостью по ходатайству представителя ответчика определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N** от 09.06.2018г, представленной в материалы дела, эксперт пришел к выводам о наличии повреждений, которые образовались на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 02.11.2016г, стоимость устранения которых с учетом износа составила * рублей, без учета износа - ** рублей.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Куцов А.В.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению, показаниям эксперта Куцова А.В, поддержавшего доводы экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП 02.11.2016г. по адресу: **, произошло по обоюдной вине водителей Жемкова В.Г. и Денисова Е.Н.

Так водитель Жемков В.Г, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При этом, водитель Денисов Е.В, управлявший автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.3.1 ПДД РФ и воспользовался приоритетом преимущественного проезда, не убедившись, что ему уступают дорогу.

С учетом того, что истцом была получена выплата страхового возмещения от САО "ВСК" в размере *** рублей, превышающая на 50 536,36 рублей 50% установленного экспертом размера ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было доказано, что страхового возмещения в размере *** рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Жемкову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 г. установлена обоюдная вина водителей Жемкова В.Г. и Денисова Е.В.

Истец принимал участие при разрешении спора в арбитражном суде, поэтому вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что для проведения экспертизы были представлены не все фотографии поврежденного транспортного средства, снимки к акту осмотра от 15 ноября 2016 года эксперту не передавались, не могут быть приняты во внимание, так как истец не был лишен возможности представить для проведения экспертизы все имеющиеся у него материалы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ГЦАХиТО МВД России" Шупик О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: