Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Чуйкина А. Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Чуйкина А.Н.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 567,78 рублей и стоимость утраты товарной стоимости в размере 30 772,45 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 126 543,72 рублей, штраф в размере 117 170,16 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 700,00 рублей, а всего взыскать 484 754,11 рублей.(четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 11 коп.)

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6808 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чуйкин А.Н. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ресо- Гарантия" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на проведение автотехнической экспертизы, о взыскании неустойки за просрочку выплаты и штрафа, о взыскании с ответчика Дороговой С.С. компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 марта 2018 г. в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, улица Садовая-Черногрязская, д.11/2 по вине ответчика Дороговой С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки БМВ, государственный номер ***, принадлежащего ответчику Дороговой С.С, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Истца.

Гражданская ответственность ответчика Дороговой С.С. была застрахована в ООО "СГ "АСКО" на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.12.2017 г. Однако, СПАО "Ресо-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения Истцу по прямому возмещению убытков было отказано в связи с тем, что от Российского союза автостраховщиков не было получено подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП - ответчика Дороговой С.С. Данный отказ истец считает незаконным.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам в соответствии с экспертным заключением которого от 16 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 567,78 руб, утрата товарной стоимости по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 30 772,45 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 567,78 руб, стоимость утраты товарной стоимости в размере 30 772,45 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 700 руб, неустойку в размере 126 543,72 руб, штрафа в размере 117 170,16 руб, с ответчика Дороговой С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Истец Чуйкин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дьяченко Ю.Е, которая исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Дорогова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Дорогова С.С. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуйкина А.Н. по доверенности Дьяченко Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда...

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 г. в 18 часов 45 минут по адресу: город Москва, улица Садовая-Черногрязская, д.11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный номер ***, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки БМВ, государственный номер ***, под управлением ответчика Дороговой С.С и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Как усматривается из постановления N *** по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 г, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дороговой С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия (31 марта 2018 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Дороговой С.С.), была застрахована в ООО "СГ "АСКО" на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.12.2017 г, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N ***), истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что от РСА не было получено подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ***, выданный ООО СГ "АСКО") второго участника ДТП - причинителя вреда Дороговой С.С.

Согласно базе Российского союза автостраховщиков, в отношении текущего состояния бланков ОСАГО, бланк серии ЕЕЕ N *** по состоянию на 24.11.2017 г. был отгружен страховщику ООО "СГ "АСКО".

В соответствии с информационной базой РСА, бланк полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ***, выданный ООО СГ "АСКО" Дороговой С.С, числится как утраченный с 31.01.2018 года. Причина, по которой полис ЕЕЕ N *** считается утраченным, не указана. То есть, в момент заключения договора страхования, 19.12.2017 г, бланк полиса серии ЕЕЕ N *** был действительным и принадлежал страховщику ООО "СГ "АСКО". ООО "СГ "АСКО" имело действующую лицензию на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" от 08.02.2018 NОД-307, вступившим в силу 09.02.2018г, отозваны лицензии, в том числе лицензия от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ООО "Страховая группа "АСКО". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4068/2018 от 15.03.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (///) признано банкротом.

Чуйкин А.Н. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Азимут". Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 567,78 руб, утрата товарной стоимости по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 30 772,45 руб.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения ООО "Азимут", руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку утрата бланка строгой отчетности страховщиком не может являться основание для отказа в выплате страхового возмещения, действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Договор страхования, заключенный 19.12.2017 г. ООО "СГ "АСКО" недействительным признан не был на момент ДТП.

Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 567,78 руб. и утрату товарной стоимости в размере 30 772,45 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд в основу решения положил заключение эксперта ООО "Азимут", признав его обоснованным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положением ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 12.04.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 126 543,72 рублей (1% х 54 дня = 54%, 234 340,23 * 54%).

Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требования истца суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 117170,16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 6 808 руб. 83 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Дороговой С.С, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С решением не согласен представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено положение п.4 ст. 14.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", и незаконно взысканы денежные средства со СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку ответчиком не было получено подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО. Судебная коллегия отклоняет как необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представленный причинителем вреда страховой полис был действующий в момент совершения ДТП, в связи с чем оснований для отказа во взыскании страховому возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было направлено возражение в адрес суда, которые не были отражены в решении, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" поступившее 27 июля 2018 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: