Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Деля Д . С. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой Г. Л. к Павловой Н. А, Гапееву Ю. А, Делю Д. С. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать договор дарения 1/80 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между Павловой Н.А. и Делем Д.С, недействительным.

Применить к договору дарения от дата правила о договоре купли-продажи.

Перевести с Деля Д.С. на Ануфриева Г.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/80 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: адрес, заключенному дата между Павловой Н.А. и Делем Д.С, по договору купли-продажи 9/80 долей в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: адрес, заключенному дата между Павловой Н.А. и Делем Д.С, и по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: адрес, заключенному дата между Гапеевым Ю.А. и Делем Д.С.

Взыскать с Ануфриевой Г. Л. в пользу Деля Дэниса С. в счет покупной стоимости 1/4 доли квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Решение суда и документ, подтверждающий оплату Ануфриева Г.Л. в пользу Деля Д.С. денежных средств в размере сумма, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Деля Д. С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, за Ануфриевой Г. Л,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Г.Л. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А, Делю Д.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру; с иском к Павловой Н.А, Делю Д.С. о признании договора дарения доли квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки; с иском к Гапеевым Ю.А, Делю Д.С. о признании преимущественного права покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от дата исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная доля на квартиру была получена ей в порядке наследования имущества после смерти дата Гапеева Е. Л... Другими сособственниками данной квартиры являлись Дацюк Е. Л. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Лисовская Т. И. в размере 1/4 доли, а также Павлова Н. А. в размере 1/8 доли и Гапеев Ю. А. в размере 1/8 доли. Павловой Н.А. и Гапеевым Ю.А. без извещения истца и других сособственников о предстоящей продаже доли осуществили продажи своих долей Делю Д.С. Другие собственники интереса в приобретении спорных долей не имели. Согласно договору купли-продажи 9/80 долей квартиры от дата и согласно договору купли продажи 1/8 доли квартиры от дата стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма.

Просила суд признать договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между Павловой Н.А. и Делем Д.С, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя доли в размере 1/80 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ней преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перевести на нее права и обязанности покупателя в размере 9/80 долей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между Павловой Н.А. и Делем Д.С. дата; признать за ней преимущественное право покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перевести на нее права и обязанности покупателя в размере 1/8 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Гапеевым Ю.А. и Делем Д.С. дата.

Истец Ануфриева Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, наделила полномочиями представлять ее интересы Кошкина М.Г, который иск поддержал.

Ответчики Дель Д.С, Павловой Н.А, Гапеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Дацюк Е.Л, Лисовской Т.И, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дель Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ануфриева Г.Л, Дель Д.С, Павловой Н.А, Гапеев А.Ю, Дацюк Е.Л, Лисовской Т.И, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деля Д.С. по доверенности Судиловского Н.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ануфриева Г.Л. по доверенности и ордеру Пилюгиной Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: адрес, площадью кв.м, 1/4 доля в праве собственности принадлежит Ануфриева Г.П, 1/4 доля - Дацюк Е.Л, 1/4 доля - Лисовской Т.И. 1/8 доля в праве общей долевой собственности до дата принадлежала Павловой Н.А, 1/8 доля - до дата принадлежала Гапеевым Ю.А.

дата между Павловой Н.А и Делем Д.С. заключен договор дарения 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

дата между Павловой Н.А. и Делем Д.С. заключен договор купли-продажи 9/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость продаваемой доли установлена сторонами в размере сумма.

дата между Гапеевым Ю.А. и Делем Д.С. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость продаваемой доли установлена сторонами в размере сумма

Разрешая требования истца о признании договора дарения доли квартиры от дата притворной сделкой, суд оценил представленные доказательства, принял во внимание размер подаренной Павловой Н.А. Делю Д.С. доли в праве собственности на спорную квартиру (1/80), период времени, прошедший с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением теми же сторонами договора купли-продажи доли (9/80), последовательность совершения этих сделок, отсутствие родственных отношений между Павловой Н.А. и Делем Д.С, а также правовые последствия договора дарения доли, применил п. 2 ст. 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих требований.

Так, размер подаренной Павловой Н.А. доли с учетом площади однокомнатной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности, приобретение Делем Д.С. права собственности на 1/80 долю, получение им статуса участника долевой собственности в отношении спорного имущества освобождало Павловой Н.А. от обязанности уведомлять других сособственников о ее намерении продать принадлежащую ей долю.

Павловой Н.А. и Дель Д.С. не являются родственниками, доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, ими суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между Павловой Н.А. и Делем Д.С. договор купли-продажи 9/80 долей спустя неделю после заключения договора дарения свидетельствует об изначальном намерении Павловой Н.А. произвести отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес, таким образом, отчуждение 1/80 и 9/80 долей представляло собой по существу единую, растянутую во времени, оформленную двумя различными договорами сделку, при этом отчуждение имевшейся у Павловой Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер. Оформленные ответчиками Павловой Н.А. и Делем Д.С. две сделки в определенной последовательности исключали соблюдение требований ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная ответчиками сделка по дарению 1/80 доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, и к ней применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании за ней преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по двум сделкам, суд исходил из следующего.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, который Павловой Н.А. и Дель Д.С. имели в виду, совершая договор дарения 1/80 доли и договор купли-продажи 9/80 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Павловой Н.А. не известила других собственников жилого помещения о своем намерении продать принадлежащую ей долю.

Также договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Гапеевым Ю.А. и Делем Д.С. дата, совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Гапеевым Ю.А. не известил других собственников жилого помещения о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

Вместе с тем, истец Ануфриева Г.П, как участник долевой собственности, имела преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую они реализовывались, другие сособственники интереса в приобретении спорных долей не выразили.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ануфриева Г.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенным ответчиками сделкам купли-продажи, что являлось основанием для внесения записей в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, истец Ануфриева Г.Л. внесла на счет Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере сумма в счет обеспечения по данному гражданскому делу. Эти денежные средства судом взысканы с нее в пользу Деля Д.С.

Поскольку Ануфриева Г.П. не была надлежащим образом уведомлена о продаже принадлежащих Павловой Н.А. и Гапеевым Ю.А. долей, ей стало об этом известно с дата при получении выписки из ЕГРП, а с иском она обратилась в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, признавая договор дарения недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, не определилстоимость 1/80 доли в праве собственности на квартиру.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор дарения 1/80 доли в праве собственности на квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли, то в целом сделка купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру совершена Павловой Н.А. по цене сумма

В жалобе также содержится довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от дата Дель Д.С. являлся титульным собственником 1/8 доли в спорной квартире, и при таких обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ на него не распространялись.

Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам. Поскольку договор дарения от дата признан судом недействительным в силу его ничтожности, постольку на момент заключения Гапеевым Ю.А. и Делем Д.С. договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности от дата Дель Д.С. не обладал правом преимущественной покупки указанной доли.

Довод жалобы о том, что ответчик Дель Д.С. лично не имел возможности принять участие в судебном заседании и ходатайствовал о переносе слушания дела в связи с болезнью представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Деля Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи