Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца Васильевой Е.В. по доверенности Труненковой Д.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Васильевой Е.В. по доверенности Труненковой Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Е*В* к ООО "РУСМЕД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ООО "РУСМЕД", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 500 руб, неустойка в размере 354 руб.25 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 11 427 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

06 июня 2018 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 153 900 руб.

Судом постановлено определение об отказе удовлетворении данного заявления, об отмене которого просит представитель истца Васильевой Е.В. по доверенности Труненковой Д.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, что подтверждается договором N СН/069 от 01 июля 2017 года и квитанцией от 01 июля 2017 года об оплате на сумму 32 700 руб, договором N СН/095 от 05 июля 2017 года и квитанцией от 05 июля 2017 года об оплате на сумму 71 900 руб.

Кроме этого, с заявлением о возмещении судебных расходов представлены договор 71/127 от 08 ноября 2017 года и квитанция от 08 ноября 2017 года об оплате на сумму 75 900 руб, договор 71/568 от 08 апреля 2018 года и квитанция от 08 апреля 2018 года об оплате на сумму 78 000 руб.

При принятии по делу решения от 06 апреля 2018 года суд частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов от 08 июня 2018 года, своим определением от 20 июля 2018 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы отказал в удовлетворении данных требований. При этом суд с учетом объема оказанных представителем истцу услуг по данному делу, сложности и длительности рассмотрения дела полагал взысканный решением размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. достаточным и разумным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, который в общей сумме составляет 258 500 руб, неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает взысканную решением суда первой инстанции сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, достаточной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены ввиду неявки представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих оказание истцу иных услуг в рамках данного спора, в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании истцу дополнительных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции направлены на иную оценку конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильевой Е.В. по доверенности Труненковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: