Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Еремеева А.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Еремееву А*В* об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-951/18 по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Еремеевой Н*В*, Еремееву А*В* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" к Еремеевой Н.В, Еремееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56904 руб. 42 коп, неустойка в размере 19 304 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 26 коп, а всего 78 695 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года указанное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Еремеева А.В. - без удовлетворения.

10 сентября 2018 года ответчик Еремеев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя его тяжелым материальным положением, вызванным наличием хронических заболеваний, необходимостью покупки лекарств и прохождения лечения. Отсрочки исполнение решения ответчик просил сроком до 10 сентября 2019 года, полагая, что к указанному времени его состояние здоровья улучшится, он устроится на работу и погасит задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Еремеев А.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебное заседание явилась, возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Еремеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Еремеева А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учитывал сумму подлежащих взысканию денежных средств, период времени с момента вступления решения в законную силу, и пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено.

Само по себе наличие у ответчика хронических заболеваний не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Каких-либо документов, указывающих на наличие либо отсутствие дохода у ответчика, характеризующих его имущественное положение, суду первой инстанции, а равно как и судебной коллегии не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Еремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: