Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Вика", Цыбенко А.М. по доверенности Шашкиной И.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска АО РСК к Цыбенко A. M, ООО "ВИКА" о взыскании задолженности, наложить арест на имущество Цыбенко А. М, ООО "ВИКА" на сумму заявленных требований в размере 1850997 руб. 66 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь руб. 66 коп.),

УСТАНОВИЛА:

АО РСК обратилось в суд с иском к Цыбенко A. M, ООО "ВИКА" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1850997 руб. 66 коп. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в вышеуказанной сумме.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Вика", Цыбенко А.М. по доверенности Шашкина И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что АО РСК обратилось в суд с иском к Цыбенко A.M, ООО "ВИКА" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1850997 руб. 66 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик Цыбенко А.М. может предпринять меры к тому, чтобы скрыть имущество, перепродать, подарить и т.д, сделав тем самым исполнение решения вообще невозможным или, во всяком случае, усложнить его исполнение.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, поскольку не принятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств недостаточности обеспечения исполнения договора поставки договором залога транспортных средств истцом не представлено, являются несостоятельными. Наличие договора залога имущества не препятствует суду принять меры по обеспечению иска. Ссылка на заключение договора залога не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергает выводы суда о причинах и основаниях наложения ареста на имущества имеющееся у Цыбенко А.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Вика", Цыбенко А.М. по доверенности Шашкиной И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: