Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова М.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдова М.А. в пользу Гневко А. М. денежные средства в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 621,49 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гневко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 621,49 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2016г, 21.03.2016г. и 25.04.2016г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в общей сумме 300000 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.08.2016г. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Гневко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по указанным распискам не получал, расписки не писал. Кроме того, по мнению ответчика, из представленных истцом расписок не следует, что он брал денежные средства в долг у истца Гневко А.М. Также пояснил, что получал от истца денежные средства для выполнения работы с клиентами, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Давыдов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Шулькина Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016г, 21.03.2016г. и 25.04.2016г. истец передал ответчику под расписку денежные средства на общую сумму 300 000 руб. (л.д.8)

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 31.08.2016 года, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Согласно представленным истцом распискам, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N... от 31.05.2018г, составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписи от имени Давыдова М.А, расположенные в договоре займа (расписках) от 21.03.2016г, 25.02.2016г, в расписке с указанием возврата денежных средств в размере 300 000 руб. до 31.08.2016г.- выполнены самим Давыдовым М. А, а не другим лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять выводу экспертного заключения, так как вывод основан на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный.

Установив, что ответчик Давыдов М.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 30 621,49 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, что денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью истца Гневко М.А, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, о том, что основанием подписания договора займа и расписки со стороны ответчика явились сложившиеся между сторонами отношения по организации предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований ( ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменными договором и долговой распиской, которые представлены в материалы гражданского дела в оригиналах, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, со ссылкой на отсутствие в представленной истцом расписке указания на заимодавца.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: