Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Мищенко О.А,
судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.
при секретаре - Трусковской И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МФК "ГринМани" по доверенности Марковой В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Филатовой Анны Вячеславовны в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору займа в размере 20500 руб, расходы на представителя в размере 1000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 815 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МФК "ГринМани" обратился в суд к Филатовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 81500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2645 руб, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 16500 руб. под 766,500% годовых на срок до 08 января 2017 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "МФК "ГринМани", ответчик Филатова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера процентов, расходов на оказание юридических услуг просит представитель истца ООО "МФК "ГринМани" - Маркова В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "МФК "ГринМани", ответчик Филатова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 09 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 16500 руб.
Согласно 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа N 2016-614327 от 09.12.2016 года в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно.
Согласно п. 4 договора потребительского займа N 2016-614327 от 09.12.2016 года процентная ставка составляет 766,5000% годовых.
Пунктом 6 договора потребительского займа N 2016-614327 от 09.12.2016 года предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору - один, платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа (08.01.2017 года (п.2 договора)), сума платежа 26895 рублей 00 копеек, из которых 16500 рублей 00 копеек сумма основного долга, сумма 10395 рублей - сумма направляемая на погашение процентов.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 81500 руб, из которых 16500 руб. - сумма основного долга, 115038 рублей - проценты за пользование суммой займа, которые истцом снижены до суммы 65000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 421, 423, 307, 309, 310, 314, 329, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 16 500 руб.
Признав действия истца по взысканию процентов за пользование микрозаймом за период 332 дней (с 10.12.2016 по 07.11.2017) в размере 2,10% в день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до 5 000 руб. С учетом того, что ответчик в счет погашения процентов выплатил 1000 руб, взысканию с ответчика за указанный период подлежат процент за пользование суммой займа в размере 4 000 руб.
Также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и невозможности применения к процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. Согласно 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа N 2016-614327 от 09.12.2016 года в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно.
Согласно п. 4 договора потребительского займа N 2016-614327 от 09.12.2016 года процентная ставка составляет 766,5000% годовых.
Таким образом, из буквального толкования положений договора, следует, что проценты начсиленные в соответствии с п. 2.3 оферыт и п. 4 договора потребительского займа являются процентами за нарушения исполнения обязательства, после наступления срока его исполнения, то есть неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.
При этом проценты за пользование займом в период срока действия договора займа определены сторонами в п. 6 договора потребительского займа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счет возможным применить полож
