Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53758/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селуяновой Е.В. по доверенности Георгиевской А.Б, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Селуяновой Е.В. по доверенности Селуянова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с Селуяновой Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Лесной ключ" задолженность 333083 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец НП "Лесной ключ" обратился в суд с иском к ответчику Селуяновой Е.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года задолженность ответчика по оплате за пользование инфраструктурой НП в размере 198 935 руб, пени в размере 139 887 руб, задолженность по оплате электроэнергии и въезда грузового транспорта в размере 89 148 руб, пени в размере 61 509 руб, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой НП, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2003 года создано Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации недвижимого имущества. Н а основании заявления от *** года и решения общего собрания от *** года Селуянова Е.В. принята в члены НП. Ответчик является собственником жилого дома N ****, расположенного на территории НП, по адресу: **** кв.м. До августа 2014 года ответчик оплачивала все членские и целевые взносы, ежемесячно вносила платежи за пользование инфраструктурой НП, электроэнергию. С сентября 2014 года перестала осуществлять платежи. Решением общего собрания от *** года Селуянова Е.В. исключена из членов НП "Лесной ключ". За период с апреля 2014 года по февраль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование инфраструктурой, от погашения которой ответчик уклоняется.

Представитель истца Н П "Лесной ключ" по доверенности Григорьев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Селуянова Е.В. в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика по доверенностям Георгиевская А.Б, Селуянов А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Селуянов А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца - директор НП "Лесной ключ" Котельникова О.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от ** года и решения общего собрания от *** года Селуянова Е.В. принята в члены НП "Лесной ключ", созданного в 2003 году, с 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***** кв.м.

Решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" от *** г. Селуянова Е.В. исключена из членов Партнерства.

Решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" от *** г. утверждена смета и ежемесячные членские взносы на 2014 год в размере 12 500 руб.

Решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" от **** г. утверждена смета расходов на содержание поселка на 2016 год и ежемесячный членский взнос 17 000 руб.

Общим собранием членов НП "Лесной ключ" от **** г. принято решение о начислении дополнительных членских взносов за просрочку уплаты ежемесячных членских взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки после 15 числа месяца, следующего за расчетным с 15 апреля. Принято решение о сборе с каждого домовладения 6000 руб. на дополнительное оборудование и обустройство поселка, установлена оплата за проезд грузовых автомобилей (свыше 3,5 тонн): для двухосных 100 руб. (в том числе тип "Газель"), для трехосных 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, оплате проезда грузовых автомобилей за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года составила 89 148 руб, за пользование инфраструктурой НП за указанный период - 198 935 руб. О взыскании с ответчика в свою пользу указанной задолженности просит истец в поданном исковом заявлении.

Ранее, судебным решением от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, въезда грузовых автомобилей, за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в размере 594 128 руб, пени в размере 60 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 128, 210, 307, 309, 310, 421, 445, 1102, 1064 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, и исходил из того, что ответчик после выхода из членов НП, ведя хозяйство в индивидуальном порядке, не оплачивала пользование объектами инфраструктуры и не вносила целевые взносы, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Учитывая, что отсутствие с **** года у Селуяновой Е.В. членства в НП, договора, не освобождает ее, как собственника земельного участка на территории НП, от внесения платы за содержание имущества общего пользования НП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НП, суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

При этом заявленную истцом неустойку суд посчитал завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 руб.

В удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке суд отказал, и решение в указанной части истцом оспорено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ответчика выражают несогласие с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, полагают, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение без предоставления истцом доказательств своим доводам.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации недвижимого имущества НП "Лесной ключ" с оздано 20.08.2003 года с целью содействия членам партнерства в управлении территорией, защите прав, свобод и законных интересов членов партнерства, (п. 3.1, 3.3 Устава НП "Лесной ключ" ).

При этом НП "Лесной ключ" осуществляет свои функции не только в интересах членов партнерства, но и в интересах всех собственников земельных участков, в связи с чем и те собственники, которые не являются членами партнерства, должны нести расходы по содержанию общего имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части не противоречащей ФЗ "О некоммерческих организациях".

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе N 66-ФЗ (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, бремя содержания общего имущества несет НП "Лесной ключ", в связи с чем оно вправе требовать с ответчика соразмерного возмещения своих расходов, понесенных на общие нужды, связанные с содержанием коттеджного поселка ( ст. 1102 ГК РФ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Поскольку земельный участок Селуяновой Е.В. находится в границах НП "Лесной ключ", то на нее обоснованно возложена обязанность по уплате соответствующих взносов и платежей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей ответчика о том, что земельный участок ответчика не входит в состав НП, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и на фактических обстоятельствах дела не основанные.

Доказательств того, что ответчик не пользуется услугами некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, равно как и не пользуется предоставленной электроэнергией, услугами въезда грузового транспорта, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от внесения платы за содержание мест общего пользования некоммерческого партнерства.

Т от факт, что ответчик с **** года не является членом партнерства, оставаясь собственником земельного участка, а также доводы заявителей жалобы о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ей земельным участком, не могут служить поводом к освобождению ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием объектов общего пользования и, соответственно, для сбережения имущества за счет партнерства.

Выводы суда, изложенные в решении, относительно наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жал обы и дополнений к ней в указанной части выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения в данной части.

В тоже время, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению, поскольку подлежат принятию во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате объектами инфраструктуры в размере 18 085 руб, тогда как размер членского взноса составляет 17 000 руб.

Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как видно из дела, решением общего собрания членов НП от *** года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 17 000 руб, утверждена смета расходов НП "Лесной ключ" на 2017 год, исходя из которой размер членского взноса составляет 17 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов за пользование объектами инфраструктуры за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, исходя из ежемесячной суммы 18 085 руб, правильным признано быть не может и вышеприведенным положениям закона не соответствует.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию налоги, в связи с чем размер ежемесячных платежей увеличен, отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за указанный период (за 11 месяцев) подлежит взысканию задолженность по оплате объектов инфраструктуры, исходя из размера ежемесячного взноса 17 000 руб, что составляет 187 000 руб. (17000х11), в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом задолженности по оплате электроэнергии и за въезд грузового транспорта в размере 89 148 руб, составляет 276 148 руб. (187000+89148).

Изменение размера общей суммы задолженности не влечет за собой изменение размера взысканной пени, сниженной судом до 45 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца взысканный размер пени оспорен не был.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, так как соответствующего требования к ответчику предъявлено истцом не было, решение суда об установлении размера пени на ответчика, как не члена НП, не распространяется, на положениях материального и процессуального законодательства не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, решением общего собрания членов НП "Лесной ключ" от *** года пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлены, в том числе, и за просрочку оплаты электроэнергии, проезда грузового транспорта и за пользование объектами инфраструктуры НП. Указанное решение ответчиком оспорено не было, наличие просрочки в оплате подтверждено материалами дела.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пени в размере 45 000 руб, составляет 321 148 руб. (276148+45000).

Ввиду того, что судебной коллегией изменен размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, составляет 7 975 руб. 54 коп.

Оснований для изменения либо отмене решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Утверждения представителей ответчиков в поданных апелляционной жалобе и дополнениях к ней о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 23 мая 2018 года на материалах дела не основаны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 23 мая 2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: **** (л.д. N ****).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, изменить в части размера взысканной с Селуяновой Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Лесной ключ" задолженности, судебных расходов.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с Селуяновой Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Лесной ключ" задолженность в размере 321 148 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 54 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селуяновой Е.В. по доверенности Георгиевской А.Б, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Селуяновой Е.В. по доверенности Селуянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: