Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кроу Экспертиза" (до переименования ООО "Росэкспертиза") по доверенности Серова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Росэкпертиза" к Фоминой Е.И.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росэкпертиза" обратился к Фоминой Е.И. с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Представитель истца по доверенности Серов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомина Е.И, ее представители по доверенности Крылов Н.И, Носков Е.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Кроу Экспертиза" - Серова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фоминой Е.И. - Крылова Н.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ... был заключен договор N... возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась предоставить истцу консультационные услуги, связанные с обязательствами истца, определенными договором N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу истцом и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, выступая в качестве исполнителя, приняла на себя обязательство предоставить следующие услуги:

- Руководство проектной группой;

- Руководство разработкой и участие в разработке документации, предусмотренной Проектом;

- Участие в переговорах с представителями заказчика по Проекту, контрагентами и иное представительство интересов Консорциума исполнителей в рамках Проекта в соответствии с условиями Договора;

- Решение иных вопросов, возникающих у истца в рамках проработки Проекта.

В соответствии с пп. 3.1 -3.3 Договора, стоимость услуг ответчика составляла 200 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным при условии предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с п. 8.1. Договора, начало срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., срок оказания услуг был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ... срок оказания услуг был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ...

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела на общую сумму 2 000 000 рублей.

В силу п. 2.1.6 Договора, исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику письменный отчет об оказанных услугах, содержащей конкретизацию оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным месяцем считается каждый календарный месяц.

Оспаривая требования истца, ответчик предоставил в материалы дела акты приемки оказанных услуг к Договору с приложенными Отчетами за период с... года по... года, из которых следует, что истец принял оказанные ответчиком услуги, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Акты приемки оказанных услуг подписаны обеими сторонами договора, заверены печатью ООО "Росэкпертиза".

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг по договору ответчиком доказан и стороной истца не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты подписания последнего акта) и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ.) является истекшим.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работа по договору исполнена не была, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы о том, что предоставленные отчеты и акты выполненных работ носят формальный характер, поскольку в них не указана конкретная работа, выполненная ответчиком в рамках договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку оплата работ ответчика осуществлялась после подписания актов приемки оказанных услуг за данный период, которые предоставлялись за период в один два месяца. Оплата услуг после подписания актов приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные услуги истцом приняты.

Доводы жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим. Требования истца о безосновательности получения денежных средств за не оказанные услуги, должны быть предъявлены в течение 3 лет, когда истец узнал о нарушенном праве или должен был узнать. В настоящем случае о том, что услуга фактически не оказана истец должен был узнать в день подписания акта выполненных работ, в связи с чем, начало течения срока исковой давности судом первой инстанции указано верно. Иных оснований для возврата денежных средств истцом заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подлинность подписи и печати в предоставленных актах не оспаривал, в связи с чем, его доводы о подложности данных документов, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: