Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Русановой Н.А. по доверенности Тормышова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Русановой Наталии Александровны в пользу Барышкова Владимира Александровича задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2018 года в размере 733 621 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 10 января 2018 года в размере 563 801 руб. 28 коп

Взыскивать с Русановой Наталии Александровны в пользу Барышкова Владимира Александровича проценты за пользование займом с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Русановой Наталии Александровны к Барышкову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышков В.А. обратился в суд с иском к Русановой Н.А, уточнив который просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов на сумму займа за период с 10 июня 2015 г. по 10 января 2018 г. в размере 733 621,84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 577 814, 98 руб. за период с 10 декабря 2015 г. по 10 января 2018 года, процентов на сумму займа 3 000 000 руб. за период с 11 января 2018 г. по день окончания производства, указав, что 10 июня 2015 года между ним и Русановой Н.А. был заключен договор займа, по которому Барышков В.А. передал Русановой Н.А. 3 000 000 руб. на срок до 10 июня 2015 г..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанном выше размере, в свою очередь ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований Русанова Н.А. подала встречное исковое заявление к Барышкову В.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа она не получала, а договор займа подписывала под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как указывает Русанова Н.А. в 2014 г. Барышков В.А. в качестве юриста занимался вопросами юридического оформления и продажи доли квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д.29, кв.102, принадлежащей Русановой Н.А, а также организовывал представление интересов Русановой Н.А. в Головинском районном суде г. Москвы, а также в Московского городского суда.

Опасаясь, что Русанова Н.А. не оплатит ему вознаграждение за оказанные услуги, Барышков В.А. путем обмана заключил с Русановой Н.А. договор займа на 3 000 000 руб, при этом за оказанные услуги ответчик по встречному иску ранее получил денежные средства в размере половины стоимости проданной квартиры. Сама истец по встречному иску полностью доверяла представлявшим ее интересы юристам и подписывала все документы, которое они ей давали.

Истец Барышков В.А. и его представитель по доверенности Кольцов К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Русановой Н.А. по доверенности Тормышов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что при составлении договора, Русанова Н.А. в силу своего пожилого возраста и отсутствия знаний в юридических вопросах доверилась истцу Барышкову В.А. и подписала договор займа, который на самом деле был договор об оказании юридических услуг.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Русановой Н.А. по доверенности Тормышов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Барышкова В.А, ответчика Русановой Н.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Русановой Н.А. по доверенности Русанова В.А, по доверенности и ордеру адвоката Тормышова В.А, представителя истца Барышкова В.А. по доверенности Кольцова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 395, 812, 166, 179 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2015 года между Русановой Н.А. и Барышковым В.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Русанова Н.А. заняла у Барышкова В.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора Русанова Н.А. обязалась возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 декабря 2015 года, а Барышков В.А. обязался принять денежные средства.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что подписание договора свидетельствует о передаче денежных средств Барышковым В.А. Русановой Н.А..

Истец Барышков В.А. в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы Русановой Н.А. в полном объеме, а ответчик в нарушение исполнения условий договора в установленный срок денежные средства не вернула. Также указал, что по состоянию на 10 января 2018 задолженность ответчика по уплате процентов составила 733 621, 84 руб. и просил суд о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 по 10 января 2018 в размере 577 814,98 руб..

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Русанова Н.А. указала, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору она не получала, а сам договор займа подписала под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Барышков В.А. в 2014 году оказывал ей юридические услуги и оспариваемый ответчиком договор был заключен с целью обеспечения получения вознаграждения за оказанные им услуги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Тхор И.В, который был риелтором ответчика Русановой Н.В. при продаже квартиры, полученной по наследству от умершего сына, показал, что при подписании договора займа он не присутствовал, но со слов Русановой Н.В. он знает, что денежные средства Барышковым В.А. не передавались. Барышков В.А, как начальник юридического отдела, оказывал Русановой Н.А. юридическую помощь, после продажи квартиры Русанова Н.А. через Тхора И.В. передала денежные средства Барышкову В.А. за юридические услуги.

Однако, поскольку Тхор И.В. лично не присутствовал при заключении договора займа, суд данные показания в основу решения не положил.

Каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Русанову Н.А. при подписании договора займа ввели в заблуждение путем обмана и стечения обстоятельств, в материалы гражданского дела представлено не было, доводы Русановой Н.А. о том, что договор займа был подписан в связи с ранее оказанными Барышковым В.А. юридическими услугами, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, в удовлетворении требований Русановой Н.А. было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные Барышковым В.А. требования, суд исходил из того, что представленный истцом договор не содержит каких-либо неясностей. Письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из договора.

Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре, денежные средства были переданы ответчику именно в заем с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств надлежащего исполнения обязательств Русановой Н.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Барышкова В.А. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Барышкова В.А. в части взыскания с Русановой Н.А. процентов, суд согласился с расчетом истца по первоначальному иску в части размера процентов за пользование займом за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2018 года в сумме 733 621,84 руб, взыскав их с ответчика в полном объеме, однако не согласился с рассчитанным Барышковым В.А. размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2015 г. по 10 января 2018 года, поскольку он является арифметически неправильным, указав, что за указанный период времени размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 563 801,28 руб..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 733 621,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 801,28 руб.

Кроме того суд удовлетворил требования Барышкова В.А. в части взыскания с Русановой Н.А. процентов за пользование займом с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана Русанова Н.А. не представила, перечисленные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что договор займа был заключен в целях обеспечения оплаты оказанных ранее истцом юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Русановой Н.А. по доверенности Тормышова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: