Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.03.2018 N ** о снятии Семеновой О.А, Семенова А.А, Семеновой Т.А, Семеновой Е.А, с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении с сохранением даты постановки на учет Семенову О.А, Семенова А.А, Семенову Т.А, Семенову Е.А, с 1993 г.

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что Семенова О.А. в составе семьи из 5-ти человек (она, бывший муж Семенов А.А, сын Семенов А.А, дочь Семенова Т.А, внучка Семенова Е.А.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 29.12.2008 года N *** занимает четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64.9 кв.м.

Семенова О.А, Семенов А.А, Семенова Т.А, Семенова Е.А, Семенова Ю.А. с 1993 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента от 21.03.2018 года N 8224 Семенова О.А, Семенов А.А, Семенова Т.А, Семенова Е.А, Семенова Ю.А. были сняты с жилищного учета, поскольку совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи Семеновой О.А. составил более нормы предоставления для семьи данного состава и численности.

Истец, не согласившись с указанным распоряжением, обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Спесивцева О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Федорову А.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семенову О.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Семенова О.А, в составе семьи из 5-ти человек (она, бывший муж Семенов А.А, сын Семенов А.А, дочь Семенова Т.А, внучка Семенова Е.А.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 29.12.2008 года N *** занимает четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64.9 кв.м.

Семенова О.А, Семенов А.А, Семенова Т.А, Семенова Е.А, Семенова Ю.А. с 1993 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента от 21.03.2018 года N 8224 Семенова О.А, Семенов А.А, Семенова Т.А, Семенова Е.А, Семенова Ю.А. были сняты с жилищного учета, поскольку совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи Семеновой О.А. составил более нормы предоставления для семьи данного состава и численности (18 кв.м.).

Как усматривается из материалов дела Семенова Ю.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства 24.07.2015 года в связи со смертью (актовая запись от 24.07.2015 года N ***).

Семенов А.А. состоит в браке с Семеновой Н.В. с 2004 года. Семенова Н.В. с семьей из 6-ти человек (она, сын Семенов Д.А. 2005 г.р, сын Семенов В.А, 2011 г.р, отец Овчинников В.А, мать Овчинникова Т.Ф, брат Овчинников А.В.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г***, где занимает трехкомнатную квартиры площадью жилого помещения 64,1 кв.м. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от 09.02.2015 года является Овчинникова Т.Ф.

Семенова Н.В, Семенов Д.А, Семенов В.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 85,6 кв.м. по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012 года сделана запись о регистрации N ***.

Также судом было установлено, что истец, а также Семенов А.А, Семенова Т.А, Семенова Е.А, не вселялись ни в жилое помещение по адресу: ***, ни в жилое помещение г****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилая площадь, находящаяся в собственности Семеновой Н.В, Семенова Д.А, Семенова В.А, а также Овчинниковой Т.Ф. не подлежала учету при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю членов семьи заявителя.

При этом судом было учтено, что истцы, как постановленные на учет по улучшению жилищных условий до 01.03.2005 года, могли быть сняты с учета лишь при наличии определенных оснований. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было подставлено доказательств наличия таких оснований у истцов.

При таких обстоятельствах, за истцами сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных до получения жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.31,51,55,56,57 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что суд не выяснил, основания приобретения Семеновой Н.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, учитывая, что Семенова Н.В. состоит в браке с Семеновым А.А, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как при условии того, что вышеуказанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру является совместной собственностью Семеновой Н.В. и Семенова А.А, обеспеченность членов семьи истцов составляет менее нормы предоставления 15, 83 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: