Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дубровицкого В.Ф.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Сарапаева И.Е.к Дубровицкому В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого В.Ф. в пользу Сарапаева И.Е. денежные средства по договору займа в размере 31 923 291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Сарапаев И.Е. обратился в суд с иском к Дубровицкому В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, судебных расходов, указывая на то, что 23 декабря 2016 г. между Сарапаевым И.Е. и Дубровицким В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 31 923 291 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 25.01.2017 г.

Во исполнение возложенных на себя обязательств, Истец передал денежные средства в размере 31 923 291 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной Ответчиком.

В день исполнения обязательства, 25.01.2017г. Ответчик не возвратил заемные денежные средства.

10.04.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 31923291 руб. и начисленные за просрочку исполнения обязательства пени в размере 3361128 руб. 95 коп. в срок до 25.04.2018г. которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату суммы займа в размере 31 923 291 руб, пени в размере 3 988 880 руб. 79 коп, затраты на оплату суммы государственной пошлины, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шарук О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дубровицкий В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции Дубровицкий В.Ф. и его представитель не явились, согласно почтовому идентификатору, представитель Дубровицкого В.Ф. извещен надлежащим образом. Дубровицкйи В.Ф. также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (извещение вернулось с указанием "истек срок хранения", однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сарапаева И.Е. по доверенности Шарука А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 г. между Сарапаевым И.Е. и Дубровицким В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 31 923 291 руб. и обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 25.01.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

В день исполнения обязательства, 25.01.2017г. Ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Претензия от 10.04.2018 г. о возврате суммы займа и процентов на неё оставлена Ответчиком без внимания.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Дубровицким В.Ф. суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Дубровицкого В.Ф. в пользу Сарапаева И.Е. сумму долга по договору займа в размере 31923291 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3988880,79 руб. при этом суд посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства применив ст. 333 ГК РФ снизил их до 2000000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в сумме 60000 руб. которые состоят из государственной пошлины. Также суд взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате юридических услуг в пределах разумности и справедливости в сумме 25000 руб.

С решением не согласился Дубровицкий В.Ф. в апелляционной жалобе он ссылается на то, что участие в судебном заседании он не принимал, т.к. не проживает по месту прописки. Сарапаева И.Е. он не знает и свидетелей при которых была написана расписка он тоже не знает.

Как следует из материалов дела суд при рассмотрении дела неоднократно извещал ответчика по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Следует заметить, что Дубровицкий В.Ф. при подаче апелляционной жалобы иного адреса для извещения не указал. Адрес для извещения указан как и в исковом заявлении по месту регистрации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не брал столь значительно большую сумму денег в долг которая указана в расписке, является голословной. В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком суммы в размере 31.923.291 руб. Расписка написана собственноручно ответчиком Дубровицким В.Ф. Требований об оспаривании расписки ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Также в расписке указаны серии и номера паспортов с адресами регистрации истца и ответчика. Адрес регистрации указанный как в жалобе, так и в исковом заявлении совпадает с адресом указанном в расписке.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что стороны знают друг друга, денежные средства были взяты ответчиком для какого-то проекта. Деньги передавались при свидетелях, которые поставили свои подписи в расписке от 26.12.2016г.

Доказательств о безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах п риведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровицкого В.Ф.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: