Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Васенковой Е.Р.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления Васенковой Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. погражданскому делу N 2-7824/2017 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Васенкову И.О, Васенковой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васенкова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по вновь открывшимся обязательствам, указывая на то, что из адвокатского ответа от 03 августа 2018г. ей стало известно, что на момент подписания между КБ "Москоммерцбанк" (АО), Васенковым И.О. и Васенковой Е.Р. кредитного договора N ****-КД-2007 от 01.06.2007 г. на выдачу кредитных средств в размере 321 000 долларов США, банк, согласно лицензии, выданной ЦБ России не имел разрешения на проведение операций на выдачу кредитных средств физическим лицам в валюте и в рублях.

Заявитель и ее представитель явились, заявление поддержали.

Ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васенкова Е.Р. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г.исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к Васенкову И.О, Васенковой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимсяобстоятельствам, заявитель ссылается на то, что на момент подписания между КБ "Москоммерцбанк" (АО), Васенковым И.О. и Васенковой Е.Р. кредитного договора N ****-КД-2007 от 01.06.2007 г. на выдачу кредитных средств в размере 321 000 долларов США, банк, согласно лицензии, выданной ЦБ России не имел разрешения на проведение операций на выдачу кредитных средств физическим лицам в валюте и в рублях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая заявление Васенковой Е.Р, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Васенковой Е.Р.сведения не является вновь открывшимися обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: