Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Кузьменко А.В. сумму в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере... ; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы на представителя в размере.., штраф в размере...

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко А.В. - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района", ООО "ЛаКомСтрой", ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 3-х комнат расположенных в квартире... В результате открытого крана спуска на стояке центрального отопления в чердачном помещении после включения системы ц/о произошел залив вышеуказанной квартиры в следствии чего был причинен ущерб принадлежащим на праве собственности Истцу комнатам, о чем свидетельствует акт осмотра ГБУ "Жилищник Пресненского района" от... года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, я обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Хонест". Согласно отчету... величина материального ущерба после залива квартиры N.., с учетом износа составляет... Стоимость услуг независимого эксперта составила... Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ГБУ "Жилищник Пресненского района" ущерб от залива квартиры в размере.., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на представителя в размере....

Истец Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя который, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ЛаКомСтрой" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кузьменко А.В, представитель ответчика ООО "ЛаКомСтрой", представитель ответчика ФКР Москвы в заседании судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены посредствам почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменко А.В. является собственником 3-х комнат расположенных в квартире N... по адресу:

... года составлен акт о том, что в комнатах истца произошел залив, отражены повреждения помещения, причиной залива явился открытый кран-спусник на стояке центрального отопления в чердачном помещении после включения системы ц/о, которые выполняла подрядная организация ООО "ЛаКомСтрой", что зафиксировано в журнале ДС N...

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что работы проводились согласно договору, заключенному... года между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО "ЛаКомСтрой", которые и должны нести ответственность.

В материалы дела были представлены копии акта от... года о приостановке работ по адресу:.., из которого следует, что ООО "ЛаКомСтрой" были приостановлены работы на основании протокола общего собрания жителей от...

Согласно акту о приемке выполненных работ элемента здания (системы) - ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки) от... года, из которого следует, что работы по договору, заключенному... года проводились в период с...

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ООО "ЛаКомСтрой" ремонтных работ в период, совпадающий с датой залива, таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не представило доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества - стояка центрального отопления, находящемуся у него в обслуживании. В результате чего произошло причинения вреда имуществу истца в виде повреждения жилого помещения.

В целях правильного разрешения спора и рассмотрения дела, для определения размера причиненного ущерба, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно поступившего в материалы дела по итогам проведенного исследования, заключения эксперта от.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений квартиры N... в результате залива квартиры в результате открытого крана спуска на стояке центрального отопления... года по состоянию на дату составления заключения без учета износа составляет...

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истца о размере ущерба не установлено, заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в размере.., а также расходов по оплате оценки в размере...

Разрешая требования истца в взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец является собственником комнат в многоквартирном доме, находящимся в обслуживании ГБУ "Жилищник Пресненского района", соответственно является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, так также исходя из установления факта причинения ущерба истцу, что причинило истцу переживания и послужило обращением с иском в суд, суд признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилв размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость ущерба, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимая во внимание характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, признав исчисленную сумму явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штраф до...

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, судом раз решены требования истца о взыскании судебных расходов, и учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования принципа разумности, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере...

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Фонд капитального ремонта г. Москвы и ООО "ЛаКомСтрой" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" ссылается на незаконность решения ввиду того, что причиной залитие имущества истца являлись строительные работы производимые подрядчиком ООО "ЛаКомСтрой", действующего по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домой г. Москвы, однако указанный довод отклоняются судебной коллегией в связи в недоказанностью.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано оснований для освобождения его от ответственности в причинении имуществу истца ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: