Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баранова В.В. по доверенности Жбанкова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранова В. В. к Баданиной А.А. об установлении факта принятия наследодателем обязательной доли наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Баданиной А.А. об установлении факта принятия наследодателем обязательной доли наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, указав, что является наследником.., который фактически принял наследство в виде обязательной доли после смерти...

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранова В.В. по доверенности Жбанков В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Баданина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Баданиной А.А. по доверенности Баданин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица по делу - нотариус г. Москвы Якушева Л.И. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Баранова В.В. по доверенности Жбанков В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значения для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Баданиной А.А. по доверенности Баданина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... умерла.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, состоявшая на момент смерти в зарегистрированном браке с.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ.. умер.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

На день смерти, ДД.ММ.ГГГГ.,... была зарегистрирована по адресу: г.., где проживала совместно со своим супругом.., который также был зарегистрирован по указанному адресу.

... и... на основании договора передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:...

Истец Баранов В.В. является племянником и единственным наследником по закону после смерти...

ДД.ММ.ГГГГ... было составлено завещание, которым она принадлежащую ей ? доли квартиры по адресу: г.., завещала Баданиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ... Баранов В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. с заявлением о принятии умершим ДД.ММ.ГГГГ.г.... наследства после смерти... В этот же день Баранов В.В. обратился к нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти...

ДД.ММ.ГГГГ... к нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти... обратились как наследники по завещаниям: сестра умершей -...

ДД.ММ.ГГГГ... Баданиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти... в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г....

ДД.ММ.ГГГГ.г. Баранову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти... в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г....

Также ДД.ММ.ГГГГ. Баранову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Баранова В.Г. на денежные вклады и компенсации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111-1112, 1118-1119, 1149, 1156 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что право.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на принятие обязательной доли наследства после смерти его супруги.., а также на установления факта принятия указанной обязательной доли, не перешло после его смерти к его наследникам, которым является истец Баранов В.В, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении умершего... после смерти своей супруги выделить обязательную долю в наследстве, оставшемся после ее смерти, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Баранова В.В. об установлении факта принятия... наследства, открывшегося после смерти.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры, как обязательной доли в общей долевой собственности по адресу: г..., признании за ним права собственности на ? доли в указанной квартире отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что... после смерти супруги... наследство фактически принял, поскольку проживал в спорной квартире, ему было 84 года и с заявлением о выделе супружеской доли и принятии наследства после супруги не успел обратиться, в связи со смертью спустя 10 дней после смерти...

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Истец, указывая на право... на обязательную долю в наследстве.., не доказал, что... получал от своей супруги такое содержание, которое являлось для него единственным постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Из материалов наследственного дела следует, что на счету... имелся вклад на сумму 622 886, 40 рублей, что указывает на наличие у... самостоятельного источника дохода. Возраст... в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что он находился на содержании.., которая также являлась лицом преклонного возраста.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что после смерти... фактически принял наследство. Проживание... в одной квартире с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует, поскольку... являлся сособственником данной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, в том числе п. 1 ст. 1156 ГК РФ, не нашла своего подтверждения, заявленный истцом спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: