Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофановой А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Поповой С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой С. А. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 54 076 рублей 65 коп, неустойку в размере 143 303 рублей 12 коп, штраф в размере 17 038 рублей 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2800 рублей, всего - 278 718 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" с Поповой С. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3156 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" с ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 843 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере 5447 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54076,65 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... (265 дней) в размере 1433903,12 рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей. В обоснование исковых требований указав, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу, изложенных в решении суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой С.А. по доверенности Омельченко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля., государственный регистрационный знак.., которым управлял.., автомобиля., государственный регистрационный знак.., которым управлял...

В результате ДТП автомобилем., государственный регистрационный знак., были получены механические повреждения, а его собственник.., понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак..,.., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии... N...

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля., государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО серии... N...

ДД.ММ.ГГГГ. Попова С. А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление, выплатило Поповой С.А. 96 010,53 руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения Попова С. А. не согласилась, обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак., с учетом износа составляет 162 415,10 руб.

Расходы по производству оценки составили 16 500 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 150 087,18 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ивлиева Д.Е, счел доказанным факт недоплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 54 076 рублей 65 коп (150 087,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 96 010,53 руб. (фактическая выплата).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ..), ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об обоснованности в данной части заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... (265 дней) в размере 143 303,12 рублей, штраф в размере 27038,32 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности указанных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, по оплате за оформление судебной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей.

Также рассмотрев поступившее в адрес суда ходатайство АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, применив положения ст.ст.98-103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" расходы в счет оплаты судебной экспертизы: с истца - 3156,90 рублей, с ЗАО "МАКС" - 13843,10 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5447,59 рублей ((2 % от 97379,77+3200+300 (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость расходных материалов в калькуляции судебного эксперта завышен, стоимость расходных материалов с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс составляет 11 692 рубля, судебной коллегией отклоняется, поскольку из экспертного заключения АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" следует, что стоимость расходов по проведению ремонта определена с использованием программы компании Аудатекс, при этом стоимость расходных материалов, указанная в экспертном заключении ООО "Эксперт" N... и в экспертном заключении АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" незначительно отличаются друг от друга, в свою очередь, ответчик, настаивая на том, что единственно достоверной является стоимость расходных материалов, указанная ответчиком, доказательства, свидетельствующие о том, что при использовании программы Аудатекс с учетом исходных данных заложенных экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость расходных материалов будет иная, чем указана в экспертном заключении, не предоставил.

Доводы жалобы о том, что экспертами АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" необоснованно включены в расчет детали, по которым не предоставлены фотоматериалы с повреждениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящему случае обязанность зафиксировать выявленные повреждения, лежит на специалистах страховой организации. Неисполнение данной обязанности не может ущемлять права истца, как потребителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что включенные в расчет детали по которым отсутствуют фотоматериалы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что повреждения боковины задней левой не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы о несогласии с выводом эксперта о замене крышки багажника, судебной коллегией отклоняются, поскольку не приведены доказательства экономической целесообразности и технической возможности ее восстановления.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения не является, поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для снижения неустойки не представлено. В жалобе таких исключительных обстоятельств также не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: